На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №731 от 10.05.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. №158».

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал, что программа «Фабрика проектного финансирования» (Программа), утверждена Постановлением Правительства РФ №158 от 15.02.2018 и скорректирована Постановлением №2018 от 09.11.22.

Цель Программы — создание механизма проектного финансирования инвестиционных проектов, предусматривающего предоставление денежных средств заемщикам на основании договоров синдицированного кредита (займа).

Оператором программы выступает Внешэкономбанк (ВЭБ РФ).

Постановление №731 расширяет возможности Программы. В частности, предусматривается создание нового механизма поддержки — закрытого паевого инвестиционного фонда (ПИФ) «Фонд акционерного капитала».

«Через фонды акционерного капитала, которые будут формироваться за счет вложений госкорпорации и коммерческих банков, может финансироваться до 10% стоимости инвестпроектов "Фабрики проектного финансирования"», — пояснял ранее журналистам председатель ВЭБ.РФ Игорь Шувалов (на фото).

Фото: www. www.cashcirculation.ru.jpg

ВЭБ гарантирует минимальную доходность по вложениям банков. По словам Шувалова, фонды акционерного капитала нужны для того, чтобы инициаторы проектов за счет аккумулированных там средств «могли "заместить" недостаток капитала».

Кроме того, у инвесторов появилась возможность заменять кредитное финансирование ВЭБ.РФ на предоставление поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика. Предоставление поручительства по траншу «А» осуществляется только в рамках инвестиционных проектов, одобренных для участия в Программе после 01.05.2023.

Фото: www.news.sarbc.ru

На один год продлеваются условия, устанавливающие пониженные требования к заемщикам: с 20% до 15% снижается минимальная доля собственных средств инвесторов по проектам, которые будут одобрены в течение 2024 года.

При этом доля участия ВЭБ.РФ в финансировании таких проектов в совокупности не должна превышать 25%.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, аналогичное решение было принято в прошлом году и распространялось на проекты, одобренные в 2022—2023 годах.

Другие публикации по теме:

Спикеры ВЭБ.РФ выступят на мероприятиях РСН—22

Марат Хуснуллин вошел в новый состав наблюдательного совета госкорпорации ВЭБ.РФ

Экс-руководитель ДОМ.РФ Александр Плутник стал гендиректором компании «Прогород», учрежденной ВЭБ.РФ

Строительством в рамках нацпроектов займется инфраструктурный суперподрядчик, созданный ВЭБ.РФ и структурами Аркадия Ротенберга

Новые условия программы «Фабрика проектного финансирования»

Дмитрий Медведев призвал ВЭБ активизировать сотрудничество с Минстроем в вопросах градостроительной политики

Инвестроекты программы «Фабрика проектного финансирования» вошли в перечень проектов, в которые инвестируются средства ФНБ

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению