На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 и от 10 февраля 2017 г. № 166».

Фото: www.polotsk-portal.ru

14 августа в 294-ФЗ были внесены изменения, направленные на реформирование контрольно-надзорной деятельности и лицензирования.  Законом уточнены понятия «федеральный государственный контроль (надзор)» и «региональный государственный контроль (надзор)».     

Также закон установил, что перечень видов федерального государственного контроля, в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством России, а аналогичный перечень видов регионального контроля устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

При этом федеральное Правительство может определить виды регионального контроля и надзора, при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

В целях реализации указанных положений закона Правительство разработало проект постановления, в котором определило особенности осуществления мероприятий по контролю для федеральных и региональных органов.

Фото: www.vrn-cottage.ru

В соответствии с документом, виды госконтроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода разделены на федеральный и региональный перечни.

В региональный перечень видов попало одиннадцать видов контроля. Среди них региональный государственный строительный надзор и государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости.

Также в проекте установлены особенности осуществления мероприятий по контролю для региональных и федеральных органов. И если для федеральных органов периодичность проведения проверок в зависимости от категорий риска не меняется, то для региональных органов предлагается установить новую периодичность проведения проверок:

Например, если деятельность компании, привлекающей денежные средства дольщиков для строительства МКД, относится к значительной категории риска, то по действующим нормам ее можно включить в плановую проверку по истечении первого года с даты выдачи разрешения на строительство, либо с даты окончания последней плановой проверки.

По нормам, предлагаемым в проекте, плановая проверка в данном случае не может проводиться чаще одного раза в три года.

Фото:www.mirmonolita.ru

Минстрою России, в срок до 30 марта 2020 года предлагается проанализировать применение риск-ориентированного подхода в субъектах и направить свои предложения в Правительство в части повышения его эффективности.   

Ранее портал ЕРЗ информировал, что на федеральном уровне критерии отнесения деятельности юридических лиц к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности для государственного контроля за долевым строительством до настоящего времени не установлены.

Проектом постановления устанавливается, что с 1 января 2020 года, применение риск-ориентированного подхода при осуществлении контроля за долевым строительством будет обязательным. Таким образом, в случае принятия данного постановления первые плановые проверки с обязательным применением риск-ориентированного подхода при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства будут не раньше 2021 года. 

В то же время, действующая редакция закона №294-ФЗ, позволяет высшим исполнительным органам государственной власти субъекта самим устанавливать региональные критерии риска, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации.

Обсуждение проекта постановления правительства продлится до 5 октября 2018 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Разработан порядок назначения и увольнения руководителей региональных органов надзора за «долёвкой»

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Владимир Якушев будет непосредственно определять стандарты в строительстве

Контроль за региональными стройнадзорами передадут Ростехнадзору

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО