Об этом сообщает сайт Минстроя России.

Фото: www.inform-24.com

Пресс-служба Минстроя России информирует, что 13 июля в Госдуме РФ состоялось совещание по проблемам защиты интересов участников долевого строительства жилья Московской области. О планах по проведению такого совещания портал ЕРЗ сообщал ранее. В ходе совещания министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаил Мень (на фото) сообщил, что законопроект о компенсационном фонде долевого строительства, подготовлен ко второму чтению и внесён в Государственную Думу.

Фото: www.inform-24.com

Сообщается, что законопроект доработан с учётом позиций комитетов Госдумы РФ. «Всего в процессе доработки законопроекта перед вторым чтением было внесено более 30 правок», — уточнил Михаил Мень. Предстоит обсуждение документа на площадке Госдумы РФ. Суть поправок ранее уже была озвучена министром в ходе парламентских слушаний 3 июля 2017 года. Ничего содержательно нового о поправках в законопроект в сообщении сайта строительного ведомства не приводится. Текст внесенных поправок в законопроект отсутствует как на сайте Минстроя России, так и в автоматизированной системе законопроектной деятельности.  

Некоторый свет на то, как готовились поправки Правительства РФ ко второму чтению законопроекта, проливает критическая публикация портала fedpress.ru. Анонимные авторы публикации, явно знакомые с содержанием поправок, ставят под сомнение возможность компенсационного фонда обеспечить защиту дольщиков, критикуют непроработанность последствий исчерпания средств фонда, а также отсутствие механизма защиты фонда от недобросовестных участников строительного рынка. В публикации сообщается, что якобы не сняты замечания Администрации Президента по законопроекту.

Фото: www.inform-24.com

По мнению председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева (на фото в центре), решить проблему обманутых дольщиков поможет создание единой информационной системы мониторинга долевого строительства и исполнения региональными властями совместно с застройщиками обязательств перед обманутыми дольщиками. Эта система будет содержать информацию о проблемных объектах и их застройщиках, а также о гражданах-участниках долевого строительства, чьи права оказались нарушены.

Мониторинг предполагается вести согласно утвержденным субъектами РФ «дорожным картам», которые должны быть сформированы до 1 августа 2017 года. При этом, по мнению Николаева, «дорожные карты» следует преобразовать в региональные программы с определением целевых показателей и сроков достройки объектов.  Депутат предложил внести изменения в законодательство с целью возложить на Минстрой России обязанности по созданию такой информационной базы и контролю ее ведения.

Важную роль в защите прав дольщиков Николаев видит в превентивных мерах, в частности в контроле работы застройщиков. Он предложил внести изменения в законодательство, обеспечивающие ведение публичного реестра недобросовестных застройщиков с указанием руководителей и бенефициаров, а также обязательного надзора за деятельностью тех из них, кто хоть раз нарушил сроки сдачи объекта.

Помимо этого, по мнению депутата, должны быть законодательно обеспечены условия для своевременного принятия решений по замене, в случае необходимости, недобросовестных застройщиков, а также для оптимизации сроков инициирования и прохождения процедуры их банкротства.

В вопросе мониторинга исполнения обязательств, взятых на себя страховыми компаниями, Николай Николаев значимую роль взаимодействию с мегарегулятором данного рынка в лице Банка России.

Остается надеяться, что по всем разногласиям между Правительством, Администрацией Президента, Комитетами Госдумы будут найдены компромиссные решения в ближайшие дни. Ведь до окончания весенней сессии Госдумы осталось чуть больше двух недель. За это время еще можно успеть принять законопроект во втором и третьем чтениях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода