Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Предприниматели Башкортостана: Предложение о переносе кинотеатров и игровых зон на первые этажи ТРЦ некомпетентно

Так топ-менеджеры торгово-развлекательных центров и застройщики республики оценили инициативы Госдумы, сформулированные в связи с кемеровской трагедией.

Фото: www.visittula.com

3 апреля портал ЕРЗ сообщил об инициативах депутатов Госдумы по переносу детских игровых комнат и кинотеатров на нижние этажи ТРЦ и представил мнения на этот счет авторитетных специалистов в области строительной экспертизы и архитектуры.

Эту тему горячо обсуждают и в российских регионах, где, по экспертным оценкам, сегодня действует около 600 ТРЦ, подобных кемеровской «Зимней вишне» — то есть с детской секцией наверху, кинотеатрами, катками, анимацией и пр.

И пока, надо сказать, инициативы депутатов Госдумы вызывают на местах отрицательную реакцию. Что само по себе неудивительно, принимая во внимание то, какие прибыли приносит функционирование подобных сооружений и в какую копеечку выльется их реконструкция в соответствии с обсуждаемыми предложениями.

Например, предприниматели и девелоперы, связанные с подобным бизнесом в Башкортостане, заявляют о невозможности переноса игровых комнат и кинотеатров с верхних на нижние этажи ТРЦ. Местный информационно-новостной портал ГорОбзор.ру провел опрос на эту тему среди топ-менеджеров торгово-развлекательных центров и застройщиков. Вот выдержки из их ответов:

 

Фото: www.i1.photo.2gis.com

 

Антон Горбачев, управляющий ТРЦ «Ultra» (на фото): «Обязать перенести кинотеатры и детские комплексы на первый этаж невозможно по ряду причин, в первую очередь технических: иначе бы кинотеатры и располагались на первом этаже. Детским паркам, кинотеатрам нужна высота потолков, то есть 6—7, а то и 10 метров. Именно поэтому они размещаются на верхних этажах, где возможна надстройка. Второе — финансовая причина. Первые этажи очень дорогие, никто не будет покупать билеты за 2 тыс. руб., чтобы кинотеатр мог покрыть расходы на аренду. Если решение будет принято, то это будет одно из глупейших решений, потому что на безопасность это никак не повлияет. ТЦ либо безопасен и в 5 этажей, либо нет. Если такой закон примут, то речь идет о сумме в миллиард рублей. Это огромный удар по отрасли в целом», — заключил топ-менеджер ТРЦ.

Роман Халилов, девелопер: «Есть определенные требования: высота потолков, в первую очередь, возможность постройки «гребенки», на чем и стоят кресла. Все существующие торговые центры, в большинстве своем, предполагают наличие кинотеатров на верхнем уровне. Поэтому реализовать этот закон можно будет только путем глобальной реконструкцией здания. Детские комплексы можно реализовать на первом этаже, для них существуют такие концепции. Экономически это не очень оправдано, но, тем не менее, это возможно. С кинотеатрами же это практически невозможно. Перенос кинотеатра на нижние этажи изменит всю экономику и климат ТЦ. Для открытия нового кинотеатра нужны инвестиции в размере 50—60 млн руб., не менее. Более важными являются инвестиции в пожарную безопасность. Строгое соблюдение всех норм — более актуальная мера, чем перенос на первые этажи», — резюмировал девелопер.

К слову, как ранее сообщал ГорОбзор.ру, после трагедии в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», где 25 марта при пожаре погибло 64 человека, большинство из которых дети, МЧС инициировало проверки по всем ТЦ Башкортостана, в ходе было зарегистрировано около 1 тыс. нарушений.

 

 

P. S. Когда материал готовился к публикации, стало известно об очередном пожаре в ТЦ. В детском торговом центре «Персей» в Москве (ул. Малая Семеновская, 28) произошло возгорание (см. видео). По данным МЧС, огонь вспыхнул в складском помещении с игрушками на четвертом этаже. На место происшествия прибыли спасатели. Посетители и сотрудники ТЦ были эвакуированы по пожарной лестнице из переходной галереи. Пожару присвоен второй ранг сложности, площадь возгорания составила 80 кв. м. Огонь был потушен, однако, как сообщается, в результате возгорания один человек (грузчик торгового центра) погиб, есть пострадавшие из числа пожарных.

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

+

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд 12.10.2021 вынес Определение № 5-КГ21-106-К2 по делу о признании неисполненным обязательства по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, не чинить препятствий в проведении строительно-технического исследования (экспертизы) данного объекта, передать по передаточному акту объект долевого строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Граждане (Истцы) обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного жилого дома (МКД). Застройщик (Ответчик) выполнил строительство квартиры с недостатками, которые истцы просили устранить, что осуществлено застройщиком лишь частично.

27.06.2019 Застройщику вручена претензия с указанием перечня неустранённых недостатков с требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

13.08.2019 Истцами от Застройщика получен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, отказавшим в удовлетворении исковых требований, оставлены без изменения.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. При этом отмечено, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

 

Фото: www.siapress.ru

 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Нормы 218-ФЗ не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

 

Фото: www.i-diplomys.com

 

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также его предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

 

Фото: www.uhelp.pro

 

Как указывали Истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора; они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд разъяснил срок действия ипотеки

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации