Так топ-менеджеры торгово-развлекательных центров и застройщики республики оценили инициативы Госдумы, сформулированные в связи с кемеровской трагедией.

Фото: www.visittula.com

3 апреля портал ЕРЗ сообщил об инициативах депутатов Госдумы по переносу детских игровых комнат и кинотеатров на нижние этажи ТРЦ и представил мнения на этот счет авторитетных специалистов в области строительной экспертизы и архитектуры.

Эту тему горячо обсуждают и в российских регионах, где, по экспертным оценкам, сегодня действует около 600 ТРЦ, подобных кемеровской «Зимней вишне» — то есть с детской секцией наверху, кинотеатрами, катками, анимацией и пр.

И пока, надо сказать, инициативы депутатов Госдумы вызывают на местах отрицательную реакцию. Что само по себе неудивительно, принимая во внимание то, какие прибыли приносит функционирование подобных сооружений и в какую копеечку выльется их реконструкция в соответствии с обсуждаемыми предложениями.

Например, предприниматели и девелоперы, связанные с подобным бизнесом в Башкортостане, заявляют о невозможности переноса игровых комнат и кинотеатров с верхних на нижние этажи ТРЦ. Местный информационно-новостной портал ГорОбзор.ру провел опрос на эту тему среди топ-менеджеров торгово-развлекательных центров и застройщиков. Вот выдержки из их ответов:

Фото: www.i1.photo.2gis.com

Антон Горбачев, управляющий ТРЦ «Ultra» (на фото): «Обязать перенести кинотеатры и детские комплексы на первый этаж невозможно по ряду причин, в первую очередь технических: иначе бы кинотеатры и располагались на первом этаже. Детским паркам, кинотеатрам нужна высота потолков, то есть 6—7, а то и 10 метров. Именно поэтому они размещаются на верхних этажах, где возможна надстройка. Второе — финансовая причина. Первые этажи очень дорогие, никто не будет покупать билеты за 2 тыс. руб., чтобы кинотеатр мог покрыть расходы на аренду. Если решение будет принято, то это будет одно из глупейших решений, потому что на безопасность это никак не повлияет. ТЦ либо безопасен и в 5 этажей, либо нет. Если такой закон примут, то речь идет о сумме в миллиард рублей. Это огромный удар по отрасли в целом», — заключил топ-менеджер ТРЦ.

Роман Халилов, девелопер: «Есть определенные требования: высота потолков, в первую очередь, возможность постройки «гребенки», на чем и стоят кресла. Все существующие торговые центры, в большинстве своем, предполагают наличие кинотеатров на верхнем уровне. Поэтому реализовать этот закон можно будет только путем глобальной реконструкцией здания. Детские комплексы можно реализовать на первом этаже, для них существуют такие концепции. Экономически это не очень оправдано, но, тем не менее, это возможно. С кинотеатрами же это практически невозможно. Перенос кинотеатра на нижние этажи изменит всю экономику и климат ТЦ. Для открытия нового кинотеатра нужны инвестиции в размере 50—60 млн руб., не менее. Более важными являются инвестиции в пожарную безопасность. Строгое соблюдение всех норм — более актуальная мера, чем перенос на первые этажи», — резюмировал девелопер.

К слову, как ранее сообщал ГорОбзор.ру, после трагедии в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», где 25 марта при пожаре погибло 64 человека, большинство из которых дети, МЧС инициировало проверки по всем ТЦ Башкортостана, в ходе было зарегистрировано около 1 тыс. нарушений.

P. S. Когда материал готовился к публикации, стало известно об очередном пожаре в ТЦ. В детском торговом центре «Персей» в Москве (ул. Малая Семеновская, 28) произошло возгорание (см. видео). По данным МЧС, огонь вспыхнул в складском помещении с игрушками на четвертом этаже. На место происшествия прибыли спасатели. Посетители и сотрудники ТЦ были эвакуированы по пожарной лестнице из переходной галереи. Пожару присвоен второй ранг сложности, площадь возгорания составила 80 кв. м. Огонь был потушен, однако, как сообщается, в результате возгорания один человек (грузчик торгового центра) погиб, есть пострадавшие из числа пожарных.

Другие публикации по теме:

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе