Уголовное дело председателя правления жилищно-строительного кооператива «Кубанские просторы-1» направлено в суд, сообщила прокуратура Краснодарского края.

Фото: www.силавдвижении.рф

По информации правоохранительного ведомства 41-летний председатель правления ЖСК «Кубанские просторы-1» органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

«По версии следствия, председатель ЖСК в период с 2014 по 2018 годы на основании договоров привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома на территории Прикубанского округа г. Краснодара по ул. Куликова поля, 10» (проект на фото — Ред.), — говорится в сообщении.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

«До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий обвиняемого пострадало 312 человек, которым причинен ущерб на сумму порядка 340 млн руб.», — проинформировали в надзорном ведомстве.

Глава ЖСК «Кубанские просторы-1» заключен под стражу, с целью обеспечения возмещения потерпевшим причиненного им ущерба его имущество арестовано. Дело направлено для рассмотрения в Прикубанский районный суд.

Фото: www.stopcromancoalition.org

Изучив материалы, связанные с учредительными документами жилищно-строительного кооператива, о котором идет речь, портал ЕРЗ выяснил, что председателем зарегистрированного в 2014 году ЖСК «Кубанские просторы-1» является Денис Мазуренко.

Как сообщили местные СМИ, в январе 2017 года Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края вынес предписание о приостановлении деятельности кооператива в связи с переходом прав на земельный участок по ул. Куликова Поля, 10 физическому лицу.

Фото: www.kuban24.tv

Когда материал готовился к печати, краевая прокуратура сообщила об утверждении обвинительного заключения в отношении двух краснодарцев, которые в различные периоды времени занимали должность председателя правления ЖСК «Восход», возводившего многоквартирный дом по соседству с объектом ЖСК «Кубанские просторы-1» — на той же улице Куликова поля, д. 5.

По версии следствия в период с 2012-го по 2015 год обвиняемые привлекали денежные средства граждан по договорам о порядке внесения паевых и иных взносов,  предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним. До настоящего времени дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От действий обвиняемых пострадало 93 человека, которым причинен ущерб на общую сумму более 75 млн руб. Двум бывшим председателям ЖСК инкриминируют преступление, предусмотренное вышеуказанной ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело направлено для рассмотрения в Прикубанский райсуд. 

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Очередной краснодарский застройщик ответит в суде за обман дольщиков

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства