Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Представители ГК «МИЦ» выступили на конференции «Итоги года с РБК. Рынок недвижимости 2019»

Генеральный директор ГК «МИЦ» Даромир Обуханич и финансовый директор, директор по общим вопросам компании Марина Заболотнева приняли участие в ежегодной конференции РБК для лидеров рынка недвижимости.

2019-й стал годом изменений для строительной отрасли России. Была представлена новая стратегия развития строительной отрасли до 2030 года, с 1 июля произошел переход на проектное финансирование. В ходе конференции эксперты отрасли подвели итоги главных событий года, обсудили ключевые вызовы и представили прогнозы развития рынка в 2020 году.

Новые модели работы девелоперских компаний, форматы взаимодействия банков и застройщиков, а также первые итоги перехода на проектное финансирование обсудили в ходе специальной сессии «Проектное финансирование и эскроу-счета: эффективность коллабораций банков и застройщиков жилья» при участии председателя Москомстройинвеста Анастасии Пятовой, представителей банков, рейтингового агентства и застройщиков.

«2019 год стал поистине революционным для всего рынка в целом. Произошло абсолютное изменение работы всех его участников. За этим стоит много важных нюансов и для застройщиков, и для банков, и для покупателей. ГК МИЦ исторически специализировалась на комплексных застройках в Московском регионе. Мы все помним ту колоссальную работу, которая была проведена до 1 июля, все те правки, которые позволили не остановить квартальные застройки. Перед нашей компанией встал вопрос, нужно ли оставлять ряд объектов вне проектного финансирования. Было принято решение, что этого мы делать не будем, поскольку это не ложится в логику и экономику комплексных застроек. Мы пошли на незаурядный шаг — все объекты до последнего корпуса мы перевели на проектное финансирование. Это потребовало неимоверных усилий как с нашей стороны, так и со стороны банков. И сейчас это наше конкурентное преимущество на рынке. Наши внутренние исследования показали, что практически 50% наших покупателей положительно отнеслись к нововведениям. Мы смело можем говорить о своей надёжности — абсолютно все финансирование компании обеспечено ведущими банками страны: Сбербанк, Совкомбанк, ПСБ», — рассказал Даромир Обуханич.

«Жизнь в новых реалиях рынка в течение полугодового периода приводит к следующим выводам на трех уровнях: на уровне индустрии и экономики страны, уровне взаимодействия компании и банков и уровне операционной ежедневной деятельности компании. Во-первых, с глобальной точки зрения застройщики обязаны безальтернативно размещать денежные средства на счетах эскроу в ограниченном списке банков. Требования банков к доходности затрудняют кредитование в небогатых регионах России, где низкая маржа. Это может не позволить выполнись соцзаказ государства на создание доступного жилья для каждого во всех регионах России. Решением вопроса здесь является развитие мер господдержки на федеральном и муниципальном уровне. Во-вторых, на данный момент редакция закона описывает не все платежи, которые для операционной деятельности большой группы компаний являются естественными. Если девелоперская компания полностью перешла на проектное финансирование, то до ввода первого объекта и раскрытия первого эскроу она лишается источника свободных денежных средств. Решением здесь было бы поэтапное раскрытие эскроу для отправки определённой части средств на нужды девелоперской группы. В-третьих, если говорить об ежедневной операционной деятельности компании, то сейчас перед нами стоят совершенно другие задачи перед прогнозированием и операционным управлением, взаимодействием с поставщиками, подрядчиками и комплектностью документов. Это связано с тем, что такое понятие как срочные платежи теперь невозможно — банк выпускает транши только на крупные суммы раз в неделю», — отметила Марина Заболотнева.

+

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

  

Фото: kprf.ru

 

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

 

 

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

  

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

 

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства