Проблема с недобросовестными подрядчиками во время проведения различных конкурсов на строительство тех или иных объектов наблюдается во всей стране, ее нужно решить, заявил Дмитрий Медведев на Сахалине.

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

«Проблема с подрядчиками, занижение цен на конкурс... Эта ситуация, как говорят, достала» — заявил Дмитрий Медведев на совещании по вопросам социально-экономического развития центров экономического роста на Дальнем Востоке.

При этом глава Правительства РФ напомнил, что ранее он уже дважды давал поручение по поводу усиления ответственности в отношении недобросовестных подрядчиков, начиная от административной ответственности в некоторых случаях и заканчивая введением отдельного уголовного состава при манипуляциях в ходе конкурсов с целью уничтожить его.

Фото: www.government.ru

«То есть заявка дается в таком виде, что не может быть выполнена, соответственно, конкурс завершается, исполнить по таким правилам конкурс невозможно, — констатировал премьер, добавив: — В результате все отменяется, мы теряем деньги, а кто-то наслаждается этой ситуацией. Причины могут быть разные: или просто разбить конкурс и поучаствовать в будущем в каких-то его частях, или просто назло и так далее».

«Это надо завершать. Эта проблема сплошная по всей стране», — заключил премьер.

Фото: www.kwork.ru

Напомним, на днях портал ЕРЗ сообщил о том, что Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России возбудила дело в отношении ООО «НВБ Строй» и ООО «СТК-3» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Компаниям вменяется заключение и реализации картельного соглашения (негласного сговора об уровне цены и поведении на рынке) при подготовке и участии в закупках на выполнение работ по строительству объектов социальной инфраструктуры в Московской области.

Кроме того, как сообщили в ФАС, компании подозреваются в сговоре с самим заказчиком торгов в лице Министерства строительного комплекса Московской области (п. 1 ч. 1 ст. 17 135-ФЗ).

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок

Николай Николаев: Фонд дольщиков следует вывести из-под действия законодательства о госзакупках

В госзакупках вводится правило второго участника

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам

ФАС: разговоры застройщиков о повышении цен на жилье из-за нововведений 214-ФЗ ведут к созданию картелей

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Минстрой одобрил поправки ФАС в закон о защите конкуренции

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика