Такое решение принял Совет директоров Группы, сообщает официальный сайт компании.

Фото: www.ingrad.ru

В сообщении уточняется, что прежний президент ГК ИНГРАД, Антон Ежков (на фото ниже) которому Совет директоров выражает благодарность за его работу, продолжит работать в составе Совета директоров.

Фото: www.akm.ru

«Перед новым президентом компании стоят амбициозные задачи. В первую очередь — сохранение лидирующих позиций среди крупнейших девелоперов России, а также качественное развитие компании в будущем», — подчеркивается в материалах.

Фото: www.novostroy.ru

ГК ИНГРАД (12-е место в ТОП застройщиков РФ, 7-е место в ТОП застройщиков Москвы) входит в ТОП-10 крупнейших девелоперов Московского региона и в список системообразующих предприятий России.

Фото: www.novostroy.ru

По данным пресс-службы Группы, в настоящее время в различной стадии реализации находится порядка 20 проектов в Москве и Московской области.

В Московском регионе компания реализовала более 2 млн кв. м недвижимости. На сегодняшний день более 30 тыс. семей живут в жилых кварталах INGRAD.

Фото:www.newmsknews.ru

СПРАВКА:

Качура Сергей Анатольевич родился 19 октября 1975 года.

Окончил Московский государственный строительный университет, Московскую государственную юридическую академию и Кубанский государственный аграрный университет.

В 2007 году продолжил образование в Московской государственной юридической академии по специальности «юриспруденция».

С 1999 по 2002 год работал в АКБ «Югбанк», где прошел путь от начальника отдела вкладных операций до заместителя главного бухгалтера.

В 2002 году перешел в ЗАО «КМБ-банк», где руководил департаментом оптимизации бизнес-процессов.

В 2005—2007 годах курировал проект по созданию централизованного бэк-офиса банка ВТБ 24.

Фото: www.mk.ru

В 2007—2010 годах в статусе члена правления и в должности операционного директора отвечал за операционную деятельность в банке «Траст».

В 2010—2011 годах работал операционным директором в Номос-банке.

Затем занимал руководящие посты в Бинбанке, в 2012 году был назначен старшим вице-президентом банка и вошел в состав правления.

С декабря 2015 года — гендиректор компании «А101 Девелопмент».

С 2020 года занимал должность генерального директора «Мангазея Девелопмент».

Сергей Анатольевич родился в 1975 году. Закончил Московский государственный строительный университет, Московскую государственную юридическую академию и Кубанский государственный аграрный университет.

Фото: www.competition.adesignaward.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНГРАД

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 893 111 кв. м

Объектов строительства — 42 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 12-е

Место в ТОП по Московской области — 7-е

Место в ТОП по Москве — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 338 936 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 12-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 189 748 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — 2 (из 5)

Другие публикации по теме:

Гендиректором ГК Пионер стал Алексей Мирошников

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

ИНГРАД за полгода увеличил чистую прибыль в 16 раз

Известный эксперт в сфере жилой недвижимости Мария Литинецкая возглавила одну из крупнейших девелоперских групп Москвы

ГК Пионер: Объем продаж за год вырос на 15% — до 45 млрд руб.

В ГК Самолет новый управляющий директор

ГК ИНГРАД за год вышла из чистого убытка в 1,4 млрд руб. в чистую прибыль в 1 млрд руб.

У ГК ИНГРАД новый президент

Гендиректором ГК Пионер вместо ушедшего из жизни Андрея Грудина назначен Леонид Максимов

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ