Главгосэкспертиза России опубликовала информацию о том, что юридические лица с 1 сентября обязаны представлять электронную доверенность в машиночитаемом формате.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, ранее аналогичную информацию на своем сайте опубликовало Санкт-Петербургское автономное государственное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Главгосэкспертиза (ГГЭ) напоминает, что с 1 сентября 2024 года, в случае если от имени юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный на это на основании доверенности, выданной юридическим лицом (ЮЛ) в соответствии с гражданским законодательством РФ, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя ЮЛ. Одновременно от имени ЮЛ представляется электронная доверенность в машиночитаемом формате (МЧД).

Портал ЕРЗ.РФ разъяснял, что машиночитаемая доверенность (МЧД) — это электронная форма доверенности, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя организации или индивидуального предпринимателя и созданная в файле формата XML.

Для создания МЧД рекомендуется воспользоваться личным кабинетом организации на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) или сервисом Федеральной налоговой службы (ФНС) «Единое блокчейн-хранилище машиночитаемых доверенностей».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

ГГЭ указывает, что предоставление бумажной доверенности при взаимодействии посредством информационного обмена не требуется. Если в комплекте представленных документов для оказания услуг, предусмотренных уставом учреждения, будет отсутствовать МЧД, это станет основанием для отказа в принятии их на экспертизу.

При этом ведомство обращает внимание на то, что сами документы, которые предоставляются в учреждение, должны быть подписаны с помощью УКЭП с приложением МЧД (при необходимости).

Такие требования действуют в том числе при представлении для проведения государственной экспертизы или иных экспертных услуг любых документов, которые подписаны представителями:

• технического заказчика;

• застройщика;

• лица, выполняющего инженерные изыскания или подготовку проектной документации по доверенности.

Если пакет документации в рамках проекта был подан на экспертизу до 1 сентября 2024 года, а после этой даты возникла необходимость в подписании дополнительных документов, то в этом случае также требуется МЧД в целях продолжения ранее возникших правоотношений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

Утверждены требования к заключению по результатам экспертного сопровождения 

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Заключение экспертизы дополнят новой информацией

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Новые требования к форматам электронных документов, предоставляемых на экспертизу

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

В июле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 59% (графики)

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В Москве разработают рекомендации для проектов с применением ТИМ

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна» 

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС