Главгосэкспертиза России опубликовала информацию о том, что юридические лица с 1 сентября обязаны представлять электронную доверенность в машиночитаемом формате.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, ранее аналогичную информацию на своем сайте опубликовало Санкт-Петербургское автономное государственное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Главгосэкспертиза (ГГЭ) напоминает, что с 1 сентября 2024 года, в случае если от имени юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный на это на основании доверенности, выданной юридическим лицом (ЮЛ) в соответствии с гражданским законодательством РФ, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя ЮЛ. Одновременно от имени ЮЛ представляется электронная доверенность в машиночитаемом формате (МЧД).

Портал ЕРЗ.РФ разъяснял, что машиночитаемая доверенность (МЧД) — это электронная форма доверенности, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя организации или индивидуального предпринимателя и созданная в файле формата XML.

Для создания МЧД рекомендуется воспользоваться личным кабинетом организации на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) или сервисом Федеральной налоговой службы (ФНС) «Единое блокчейн-хранилище машиночитаемых доверенностей».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

ГГЭ указывает, что предоставление бумажной доверенности при взаимодействии посредством информационного обмена не требуется. Если в комплекте представленных документов для оказания услуг, предусмотренных уставом учреждения, будет отсутствовать МЧД, это станет основанием для отказа в принятии их на экспертизу.

При этом ведомство обращает внимание на то, что сами документы, которые предоставляются в учреждение, должны быть подписаны с помощью УКЭП с приложением МЧД (при необходимости).

Такие требования действуют в том числе при представлении для проведения государственной экспертизы или иных экспертных услуг любых документов, которые подписаны представителями:

• технического заказчика;

• застройщика;

• лица, выполняющего инженерные изыскания или подготовку проектной документации по доверенности.

Если пакет документации в рамках проекта был подан на экспертизу до 1 сентября 2024 года, а после этой даты возникла необходимость в подписании дополнительных документов, то в этом случае также требуется МЧД в целях продолжения ранее возникших правоотношений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

Утверждены требования к заключению по результатам экспертного сопровождения 

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Заключение экспертизы дополнят новой информацией

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Новые требования к форматам электронных документов, предоставляемых на экспертизу

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

В июле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 59% (графики)

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В Москве разработают рекомендации для проектов с применением ТИМ

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна» 

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка