Уральский девелопер объявил операционные результаты работы за шесть месяцев. Согласно опубликованным данным, компания в январе — июне нарастила объем текущего строительства до 1,6 млн кв. м продаваемой площади.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

В информации также подчеркивается, что в июне Брусника (10-е место в ТОП застройщиков РФ) заключила три стратегических соглашения.

Первое — о создании совместного предприятия с «Газпромбанк-Инвест». Оно предполагает реализацию проектов на новой для компании территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Второе — с ВТБ на финансирование строительства более 1 млн кв. м жилых площадей. Третье — со Сбером о долгосрочном сотрудничестве при возведении современных социальных и образовательных объектов.

Ключевые финансовые показатели шести месяцев 2024 года по МСФО

Источник: Брусника

В сообщении уточняется, что результаты первого полугодия обусловлены ритмичным запуском нового строительства в домашних регионах и Московской агломерации, увеличением темпов выполнения производственной программы и ростом стройготовности реализуемых новостроек.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

«Во II полугодии рынок недвижимости будет находиться под воздействием высоких ипотечных ставок. Застройщикам и банкам придется искать новые решения по поддержанию спроса», — отметил заместитель гендиректора Брусники по экономике и финансам Никита Адамов (на фото).

Тем не менее компания, по его словам, не намерена менять свои долгосрочные планы. Центральным фокусом стратегии девелопера остается диверсификация — продуктовая и географическая.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 239 735 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 28 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 2-е

Место в ТОП по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра — 2-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по Омской области — 5-е

Место в ТОП по Свердловской области — 6-е

Место в ТОП по Москве — 19-е

Место в ТОП по Московской области — 48-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 210 414 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 26-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 154 925 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Валовая прибыль Брусники в 2023 году выросла на 88%

Среди крупных застройщиков ТОП по потребительским качествам жилых комплексов возглавили Брусника, ДОНСТРОЙ и DOGMA

Банк ДОМ.РФ и Брусника запустили совместный проект по выдаче ипотеки без предоставления документов

В 2023 году Брусника удвоила продажи и вошла в ТОП-10 застройщиков России

За пять лет Брусника откроет в своих ЖК более двадцати соседских центров

Участники IT-тура ЕРЗ.РФ ознакомились с цифровой экосистемой топ-застройщика Брусника

Новая IT-платформа Брусники сокращает время на проектирование дома в 328 раз

Брусника начинает строительство своего первого объекта в Москве — жилого квартала на востоке столицы

Итоги работы Брусники за шесть месяцев 2023 года: рост по всем показателям

Чистая прибыль Брусники за год выросла на 86% — до 1,3 млрд руб.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО