На официальном портале правовой информации опубликован Федеральный закон от 29.12.2020 №468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон).

Фото: www.chelindustry.ru

Закон сокращает сроки внесения изменений в правила землепользования и застройки, а также сокращает сроки подготовки документации по планировке территории.

Также предусмотрена возможность Правительства РФ по результатам анализа процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, определить соответствующие процедуры, которые подлежат осуществлению исключительно в электронной форме с установлением порядка их осуществления.

Ранее портал ЕРЗ.РФ подробно рассказывал о том как сокращаются сроки при проведении процедур после принятия данного закона.

Как указывают авторы закона, «Не нарушая структуру доказавших свою эффективность градостроительных процедур, предлагается максимально допустимое сокращение их сроков, которое составит 50 рабочих дней и при этом не повлечет дополнительных расходов бюджетов бюджетной системы РФ, а также необходимости внесения структурных изменений в деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции закон продлевает до 01.01.2022 действие нормы, позволяющие СРО предоставлять займы своим членам за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

До 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство (РС) которых выданы до 01.01.2020, приостановлено действие норм, служивших основанием для отказа:

• во внесении изменений в РС, в случае если заявление о внесении изменений в РС подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия (п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ);

• в выдаче разрешения на ввод (РНВ) в случае несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (п.5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Закон вступил в силу 29 декабря 2020 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты сократили сроки и процедуры в строительстве

Как изменится государственный строительный надзор

Правительство сократит сроки согласительных процедур в строительстве

Что Президент поручил Правительству по направлению «Строительство»

Справедливо ли 115-е место России по простоте разрешительных процедур в строительстве

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика