Госдума приняла в первом чтении сразу четыре законопроекта, два из которых регулируют отношения, связанные с наймом жилого помещения, а два других направлены на решение проблем обманутых дольщиков и развитие механизма КРТ.

:

Фото: Минстрой и ЖКХ РФ

На пленарных заседаниях нижней палаты российского парламента законопроекты представлял статс-секретарь — заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Юрий Муценек (на фото).

«Первый законопроект регулирует деятельность по краткосрочному найму в МКД, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений, — пояснил чиновник. — Второй — уточняет возможность внеочередного предоставления жилых помещений по договорам соцнайма собственникам непригодного для проживания жилья. Третий — предусматривает удовлетворение требований кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, при решении вопроса обманутых дольщиков. Также Госдумой был принят законопроект, направленный на совершенствование законодательства и донастройку механизма КРТ».

Первый документ, проект Федерального закона «О внесении изменения в часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации» (ЖК РФ), разработан в  соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ (КС РФ) №9-П от 23.03.2023 «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П. Е. Бахирева». Своим Постановлением суд высшей инстанции обязал принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного предоставления жилых помещений (ЖП) для размещения граждан, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений.

Поэтому Минстрой предлагает закрепить в ЖК РФ норму о том, что собственник ЖП вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности ЖП гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ, и при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования ЖП, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Второй документ, законопроект «О внесении изменений в статьи 57 и 95 ЖК РФ», направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 25.04.2023 по делу о проверке конституционности ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова».

Законопроект предусматривает уточнение положений ЖК РФ в части внеочередного предоставления ЖП по договорам социального найма нанимателям или собственникам ЖП в случае, если их единственные ЖП признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не подлежат ремонту или реконструкции, за исключением тех собственников единственных ЖП, в отношении которых принято решение об изъятии, для государственных или муниципальных нужд земельного участка (ЗУ), где расположено принадлежащее им на праве собственности ЖП или расположен МКД, где находится такое ЖП.

Третий документ, проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"», разработан во исполнение п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022 «По делу о проверке конституционности ….» предусматривает удовлетворение требований кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, при решении вопроса обманутых дольщиков.

Положениями законопроекта, который ранее анализировал портал ЕРЗ.РФ, предусмотрено, что требования кредиторов, не являвшихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (ОНС) и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) или Фондом субъекта РФ независимо от того, завершено ли производство по делу о банкротстве застройщика на момент вступления в силу данного федерального закона, в том числе вне рамок дела о банкротстве застройщика.

При этом в случае полного или частичного удовлетворения требований указанных лиц в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, либо полного или частичного удовлетворения требований Фонда или Фонда субъекта РФ вне рамок дела о банкротстве застройщика, сумма соответствующей выплаты подлежит соразмерному уменьшению.

Четвертый документ, проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», предусматривает корректировку положений Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности лиц, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территорий (КРТ), и юридических лиц, обеспечивающих реализацию принятых решений о КРТ.

В частности, положениями данного законопроекта, ранее проанализированного порталом ЕРЗ.РФ, предлагается сократить срок принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД об исключении такого дома из границ территории жилой застройки, в отношении которой предусматривается КРТ. Кроме того, законопроект допускает возможность осуществления КРТ в соответствии с ранее утвержденной документацией о планировке территории.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Изменения в регулировании вопросов КРТ

Минстрой готовит новые меры поддержки застройщиков, которые занимаются КРТ

Муниципалитеты могут получить право регулировать плотность застройки

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

Новые предложения Правительства и Минстроя по совершенствованию законодательства о КРТ

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

На II Саммите застройщиков обсудили вопросы КРТ, спроса и предложения, управления МКД, проектного финансирования

На РСН–2023 обсудят перспективы института найма жилья с правом выкупа

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя