Госдума приняла в первом чтении сразу четыре законопроекта, два из которых регулируют отношения, связанные с наймом жилого помещения, а два других направлены на решение проблем обманутых дольщиков и развитие механизма КРТ.

:

Фото: Минстрой и ЖКХ РФ

На пленарных заседаниях нижней палаты российского парламента законопроекты представлял статс-секретарь — заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Юрий Муценек (на фото).

«Первый законопроект регулирует деятельность по краткосрочному найму в МКД, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений, — пояснил чиновник. — Второй — уточняет возможность внеочередного предоставления жилых помещений по договорам соцнайма собственникам непригодного для проживания жилья. Третий — предусматривает удовлетворение требований кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, при решении вопроса обманутых дольщиков. Также Госдумой был принят законопроект, направленный на совершенствование законодательства и донастройку механизма КРТ».

Первый документ, проект Федерального закона «О внесении изменения в часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации» (ЖК РФ), разработан в  соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ (КС РФ) №9-П от 23.03.2023 «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П. Е. Бахирева». Своим Постановлением суд высшей инстанции обязал принять меры к урегулированию особенностей краткосрочного предоставления жилых помещений (ЖП) для размещения граждан, поддерживая необходимый баланс интересов всех участников таких правоотношений.

Поэтому Минстрой предлагает закрепить в ЖК РФ норму о том, что собственник ЖП вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности ЖП гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ, и при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования ЖП, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Второй документ, законопроект «О внесении изменений в статьи 57 и 95 ЖК РФ», направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 25.04.2023 по делу о проверке конституционности ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст.57 ЖК РФ, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова».

Законопроект предусматривает уточнение положений ЖК РФ в части внеочередного предоставления ЖП по договорам социального найма нанимателям или собственникам ЖП в случае, если их единственные ЖП признаны в установленном порядке непригодными для проживания, не подлежат ремонту или реконструкции, за исключением тех собственников единственных ЖП, в отношении которых принято решение об изъятии, для государственных или муниципальных нужд земельного участка (ЗУ), где расположено принадлежащее им на праве собственности ЖП или расположен МКД, где находится такое ЖП.

Третий документ, проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"», разработан во исполнение п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №34-П от 21.07.2022 «По делу о проверке конституционности ….» предусматривает удовлетворение требований кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, при решении вопроса обманутых дольщиков.

Положениями законопроекта, который ранее анализировал портал ЕРЗ.РФ, предусмотрено, что требования кредиторов, не являвшихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства (ОНС) и ЗУ, чьи требования не удовлетворены в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) или Фондом субъекта РФ независимо от того, завершено ли производство по делу о банкротстве застройщика на момент вступления в силу данного федерального закона, в том числе вне рамок дела о банкротстве застройщика.

При этом в случае полного или частичного удовлетворения требований указанных лиц в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, либо полного или частичного удовлетворения требований Фонда или Фонда субъекта РФ вне рамок дела о банкротстве застройщика, сумма соответствующей выплаты подлежит соразмерному уменьшению.

Четвертый документ, проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», предусматривает корректировку положений Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности лиц, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территорий (КРТ), и юридических лиц, обеспечивающих реализацию принятых решений о КРТ.

В частности, положениями данного законопроекта, ранее проанализированного порталом ЕРЗ.РФ, предлагается сократить срок принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД об исключении такого дома из границ территории жилой застройки, в отношении которой предусматривается КРТ. Кроме того, законопроект допускает возможность осуществления КРТ в соответствии с ранее утвержденной документацией о планировке территории.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Изменения в регулировании вопросов КРТ

Минстрой готовит новые меры поддержки застройщиков, которые занимаются КРТ

Муниципалитеты могут получить право регулировать плотность застройки

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

Новые предложения Правительства и Минстроя по совершенствованию законодательства о КРТ

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе

На II Саммите застройщиков обсудили вопросы КРТ, спроса и предложения, управления МКД, проектного финансирования

На РСН–2023 обсудят перспективы института найма жилья с правом выкупа

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ