Арбитражный суд Московской области признал застройщика ЖК Sky House ООО «ОЛТЭР» несостоятельным, сообщило РИА Недвижимость со ссылкой на пресс-службу Москомстройинвеста.

Фото: www.versia.ru

«В отношении застройщика применен параграф 7 федерального закона о банкротстве и открыто конкурсное производство», — уточняется в сообщении.

Напомним, что параграф 7 в последней редакции 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве») предусматривает незамедлительное введение процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Это сокращает сроки банкротства застройщика и способствует ускорению достройки проблемных объектов путем их передачи другому девелоперу.

По договору с мэрией Москвы Обязательства по достройке жилого комплекса взяла на себя Capital Group, выступающая в качестве технического заказчика.

Фото: www.ivan-potapoff.livejournal.com

Напомним, что жилой комплекс ЖК Sky House (311-е место в ТОП ЖК г. Москвы) представляет собой почти достроенный, но так и не введенный в эксплуатацию (планировалось это сделать еще в 2014 году) объект премиум-класса, расположенный Центральном округе Москвы, в районе Якиманки, на ул. Мытной.

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, недавно власти Москвы продлили до конца 2021 года разрешение на строительство резонансного долгостроя.

Фото: www.thebabel.com.ua

Как уже отмечал портал ЕРЗ.РФ, застройщик проблемного ЖК ООО «ОЛТЭР» входит в состав MOS CITY GROUP (57-е место в ТОП застройщиков г. Москвы), чей основатель Павел Фукс (на фото), скрывается от российского правосудия на Украине (гражданином которой он является).   

В октябре Таганский суд Москвы заочно арестовал на два месяца с момента задержания бизнесмена в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение).  

11 ноября Московский городской суд рассмотрел жалобу адвокатов Павла Фукса. Решение о его заочном аресте отменено, передает РАПСИ. Основанием для такого решения стали нарушения уголовно-процессуальных норм, которые были допущены в суде первой инстанции. Дело будет рассмотрено повторно другим составом суда.

Фото: www.cherlock.ru

Почти за год до этих событий, в декабре 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО «ОЛТЭР» по той же ч. 4 ст. 159 УК РФ за неисполнение с 2014 года обязательств перед около 400 дольщиками ЖК Sky House. По информации «Интерфакса» речь идет о хищении у дольщиков порядка 6 млрд руб.

Примечательно, что ранее ООО «ОЛТЭР» возглавлял брат Павла Фукса Роман Фукс, в отношении последнего в октябре также решался вопрос о его заочном аресте.

Фото: www.novostroev.ru

СПРАВКА ЕРЗ: MOS CITY GROUP

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 61 414 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 435-е

Место в ТОП по Москве — 57-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0,5 (из 5)

Рейтинг во 4 кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Столичному жилому долгострою бизнес-класса Sky House дали еще два года на ввод в эксплуатацию

Девелопер Павел Фукс, обвиняемый в обмане дольщиков столичного ЖК на 6 млрд руб., скрывается от правосудия на Украине

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке