В июне мы написали о доследственной проверке по поводу незаконной реализации ГК Red Development loft-апартаментов в центре Москвы. И вот последовало продолжение: в отношении руководства компании возбужденно уголовное дело по ст. 159 (мошенничество).    

Об этом сообщили в Москомстройинвесте, который является инициатором такого решения. Ранее ведомство направляло правоохранителям все необходимые материалы, подтверждающие факты незаконного привлечения денежных средств граждан при строительстве loft-апартаментов в столичном комплексе «Loft Post» (на фото) по адресу ул. Энгельса, д. 46, в Центральном административном округе г. Москвы.

Фото: www.greatr.ru

По словам зампреда Комитета Александра Гончарова, «строительство комплекса «Loft Post», как и всех объектов компании Red Development, осуществлялось без разрешительной документации, а с гражданами заключались предварительные договоры купли-продажи».

Между тем, как пояснил чиновник, граждане, которые приобретали у ГК Red Development квадратные метры в loft-апартаментах, не желают признавать себя потерпевшими по факту хищения денежных средств, поскольку «считают, что деньги они вкладывали в уже существующую недвижимость, поэтому они не хотят возврата денег, а хотят получить апартаменты».

Однако в соответствии с действующим законодательством граждане, заключающие предварительные договоры купли-продажи, не являются обманутыми участниками долевого строительства и не попадают под действие соответствующих статей 214-ФЗ, то есть по сути не защищены законом.

В связи с этим в Комитете подчеркивают: прежде чем заключать какие-либо договоры и вкладывать куда-либо свои деньги, граждане из числа потенциальных покупателей должны внимательно изучить проектную декларацию, разрешение на строительство и другие необходимые для строительства объекта документы.

Фото: www.kompromat1.info

Помимо компании ГК Red Development, руководитель которой Алексей Ковальчук (на фото) взят под стражу в конце июня, уголовные дела по 159-й статье, как мы уже сообщали, также возбуждены в отношении руководителей аффилированных с Red Development фирм. Они реализовывали loft-апартаменты Северном и Восточном административных округах Москвы по ул. Михалковская, д. 48, ул. Часовая, д. 28, ул. 2-я Рыбинская, д. 13.

Другие новости по теме:

В Москве застройщика уголовно накажут за незаконную реализацию лофтов

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом