В июне мы написали о доследственной проверке по поводу незаконной реализации ГК Red Development loft-апартаментов в центре Москвы. И вот последовало продолжение: в отношении руководства компании возбужденно уголовное дело по ст. 159 (мошенничество).    

Об этом сообщили в Москомстройинвесте, который является инициатором такого решения. Ранее ведомство направляло правоохранителям все необходимые материалы, подтверждающие факты незаконного привлечения денежных средств граждан при строительстве loft-апартаментов в столичном комплексе «Loft Post» (на фото) по адресу ул. Энгельса, д. 46, в Центральном административном округе г. Москвы.

Фото: www.greatr.ru

По словам зампреда Комитета Александра Гончарова, «строительство комплекса «Loft Post», как и всех объектов компании Red Development, осуществлялось без разрешительной документации, а с гражданами заключались предварительные договоры купли-продажи».

Между тем, как пояснил чиновник, граждане, которые приобретали у ГК Red Development квадратные метры в loft-апартаментах, не желают признавать себя потерпевшими по факту хищения денежных средств, поскольку «считают, что деньги они вкладывали в уже существующую недвижимость, поэтому они не хотят возврата денег, а хотят получить апартаменты».

Однако в соответствии с действующим законодательством граждане, заключающие предварительные договоры купли-продажи, не являются обманутыми участниками долевого строительства и не попадают под действие соответствующих статей 214-ФЗ, то есть по сути не защищены законом.

В связи с этим в Комитете подчеркивают: прежде чем заключать какие-либо договоры и вкладывать куда-либо свои деньги, граждане из числа потенциальных покупателей должны внимательно изучить проектную декларацию, разрешение на строительство и другие необходимые для строительства объекта документы.

Фото: www.kompromat1.info

Помимо компании ГК Red Development, руководитель которой Алексей Ковальчук (на фото) взят под стражу в конце июня, уголовные дела по 159-й статье, как мы уже сообщали, также возбуждены в отношении руководителей аффилированных с Red Development фирм. Они реализовывали loft-апартаменты Северном и Восточном административных округах Москвы по ул. Михалковская, д. 48, ул. Часовая, д. 28, ул. 2-я Рыбинская, д. 13.

Другие новости по теме:

В Москве застройщика уголовно накажут за незаконную реализацию лофтов

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом