При этом стройматериалов и изделий для отрасли производится в целом примерно столько же, сколько и в январе прошлого года. 

Фото: www.yandex.net

Российский союз строителей (РСС) любезно предоставил порталу ЕРЗ.РФ очередной анализ данных Росстата по выпуску стройматериалов, изделий и техники по итогам января этого года. 

Как видно из таблицы ниже, из 25 пунктов номенклатуры стройматериалов и изделий по десяти пунктам зафиксировано годовое снижение объемов производства.

Источник: Росстат

Заметнее всего по сравнению с январем 2020 года данный показатель упал в сегменте деревянных окон (-24,7%).

А вот производственные объемы товарного бетона просели меньше других стройматериалов и изделий (-5,6%).

Фото: www.tochka-raz.ru

В целом же в январе по 15 позициям объемы производства выросли по отношению к январю прошлого года.

Максимальный рост зафиксирован для теплоизоляционных материалов (+54,3%). Минимальный — для облицовочных плиток (+1,2%). 

Что касается техники, то год к году в январе весьма значительно увеличился объем производства экскаваторов (+76,7%).

Фото: www.akpars.ru

Несколько снизился этот показатель для лифтов (-2,3%).

Объем поставок в отрасль башенных кранов практически не изменился.  

«В целом можно заключить, что объемы выпуска основных видов строительных материалов, изделий и конструкций за январь 2020 года находятся на уровне января прошлого года», — сделали вывод эксперты РСС.

Фото: www.ohranatruda.ru

Фото: www.birzha-sro.ru

Другие публикации по теме:

Техника и материалы: за год объем производства башенных кранов увеличился в России почти вдвое

НОСТРОЙ создает систему прямой обратной связи строителей и производителей стройматериалов

Производство цемента в России в 2020 году снизится на 4%, а ожидалось вообще -10%

Из-за чего на рынке сложился дефицит стройматериалов из прессованной древесины

В наибольшем дефиците на стройке — кирпич, стекло и деревянные окна

Стройиндустрия-2020: кирпича, песка и лифтов стало больше

Рост цен на стройматериалы в столице определили беспрецедентные объемы ввода жилья

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика