На заседании межведомственной рабочей группы по вопросам долевого строительства жилья предостережения прокуратуры Москвы получили девелоперы жилых комплексов «Утесов», «Татьянин Парк» и «Борисоглебское».

Фото: www.www.mosproc.ru

Как сообщает официальный сайт прокуратуры города Москвы, в последнем заседании межведомственной рабочей группы по вопросам долевого строительства жилья приняли участие Федеральный инспектор по г. Москве аппарата полпреда в ЦФО Денис Барченков, прокуроры Северо-Западного, Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, представители Мосгосстройнадзора, Москомстройинвеста, а также руководители организаций-застройщиков.

ЖК «Утесов».      Фото: www.www.st.novostroy.ru

На заседании были рассмотрены вопросы завершения строительства жилых комплексов «Утесов», «Татьянин Парк» и «Борисоглебское». Как отметили в надзорном ведомстве, хотя данные ЖК не относятся к проблемным (а один из этих ЖК строит застройщик, занимающий 11-е место в ТОП по РФ — см. справку — Ред.), однако существенное затягивание сроков их строительства и ввода в эксплуатацию «создает угрозу нарушения обязательных для исполнения требований закона о долевом участии в строительстве».

«По итогам заседания участниками разработан комплекс превентивных мер, направленных на недопущение прекращения строительства, а также признания данных объектов проблемными», — проинформировали в прокуратуре Москвы.

ЖК «Татьянин Парк».     Фото: www.domvgovorovo.ru

Напомним, что, как ранее сообщал портал ЕРЗ, с 23 февраля начали действовать новые правила включения объектов недвижимости в реестр проблемных, а дольщиков — в реестр пострадавших граждан. В январе нынешнего года Минстрой утвердил приказ «О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…» от 24.01.2018 №37/пр.

Малоэтажный ЖК «Борисоглебское».     Фото: www.novostroy-a.akamaihd.net

Согласно этому документу граждане смогут претендовать на включение их жилья в реестр, если застройщик на полгода затягивает выдачу ключей от квартир. Между тем ранее в этом случае приходилось ждать не менее девяти месяцев.

Кроме того, новые правила также предусматривают признание объекта проблемным сразу же после того как в отношении застройщика началась процедура банкротства.

Помимо этого нововведения устраняют формальные препятствия для признания строящегося объекта проблемным: теперь он может быть включен в перечень, даже если застройщик отошел от первоначально утвержденного проекта.

Наконец, в случае банкротства страховщика застройщика его объекты тоже признаются проблемными, а дольщики — пострадавшими со всеми вытекающими отсюда последствиями.

СПРАВКА ЕРЗ: 
ЖК «Утесов» (наб. Карамышевская)
Застройщик — АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» (ГК ГРАС, 242-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 1
Жилая площадь — 65 608 кв. м
Количество квартир — 701 шт.
Уточнение срока, мес. — 16,9

ЖК «Татьянин Парк» (д. Говорово)
Застройщик — ООО «Стройкомплекс Говорово» (ГК МИЦ, 11-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 5
Жилая площадь — 63 652 кв. м
Количество квартир — 1 095 шт.
Уточнение срока, мес. — 2,7

ЖК «Борисоглебское» (д. Зверево)
Застройщик — ООО «Апрелевка С2» (57-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 176
Жилая площадь — 242 766 кв.м.
Количество квартир — 5 475 шт.
Уточнение срока, мес. — 8,3

Другие публикации по теме:

С 23 февраля расширяются критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам      

Депутат Александр Сидякин: Предлагаемые Минстроем критерии признания дольщиков пострадавшими во многом основаны на наших предложениях

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Банкротство застройщика — повод отнести недостроенный объект к проблемным

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика