На заседании межведомственной рабочей группы по вопросам долевого строительства жилья предостережения прокуратуры Москвы получили девелоперы жилых комплексов «Утесов», «Татьянин Парк» и «Борисоглебское».

Фото: www.www.mosproc.ru

Как сообщает официальный сайт прокуратуры города Москвы, в последнем заседании межведомственной рабочей группы по вопросам долевого строительства жилья приняли участие Федеральный инспектор по г. Москве аппарата полпреда в ЦФО Денис Барченков, прокуроры Северо-Западного, Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, представители Мосгосстройнадзора, Москомстройинвеста, а также руководители организаций-застройщиков.

ЖК «Утесов».      Фото: www.www.st.novostroy.ru

На заседании были рассмотрены вопросы завершения строительства жилых комплексов «Утесов», «Татьянин Парк» и «Борисоглебское». Как отметили в надзорном ведомстве, хотя данные ЖК не относятся к проблемным (а один из этих ЖК строит застройщик, занимающий 11-е место в ТОП по РФ — см. справку — Ред.), однако существенное затягивание сроков их строительства и ввода в эксплуатацию «создает угрозу нарушения обязательных для исполнения требований закона о долевом участии в строительстве».

«По итогам заседания участниками разработан комплекс превентивных мер, направленных на недопущение прекращения строительства, а также признания данных объектов проблемными», — проинформировали в прокуратуре Москвы.

ЖК «Татьянин Парк».     Фото: www.domvgovorovo.ru

Напомним, что, как ранее сообщал портал ЕРЗ, с 23 февраля начали действовать новые правила включения объектов недвижимости в реестр проблемных, а дольщиков — в реестр пострадавших граждан. В январе нынешнего года Минстрой утвердил приказ «О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…» от 24.01.2018 №37/пр.

Малоэтажный ЖК «Борисоглебское».     Фото: www.novostroy-a.akamaihd.net

Согласно этому документу граждане смогут претендовать на включение их жилья в реестр, если застройщик на полгода затягивает выдачу ключей от квартир. Между тем ранее в этом случае приходилось ждать не менее девяти месяцев.

Кроме того, новые правила также предусматривают признание объекта проблемным сразу же после того как в отношении застройщика началась процедура банкротства.

Помимо этого нововведения устраняют формальные препятствия для признания строящегося объекта проблемным: теперь он может быть включен в перечень, даже если застройщик отошел от первоначально утвержденного проекта.

Наконец, в случае банкротства страховщика застройщика его объекты тоже признаются проблемными, а дольщики — пострадавшими со всеми вытекающими отсюда последствиями.

СПРАВКА ЕРЗ: 
ЖК «Утесов» (наб. Карамышевская)
Застройщик — АО «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» (ГК ГРАС, 242-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 1
Жилая площадь — 65 608 кв. м
Количество квартир — 701 шт.
Уточнение срока, мес. — 16,9

ЖК «Татьянин Парк» (д. Говорово)
Застройщик — ООО «Стройкомплекс Говорово» (ГК МИЦ, 11-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 5
Жилая площадь — 63 652 кв. м
Количество квартир — 1 095 шт.
Уточнение срока, мес. — 2,7

ЖК «Борисоглебское» (д. Зверево)
Застройщик — ООО «Апрелевка С2» (57-е место в ТОП РФ)
Количество строящихся объектов — 176
Жилая площадь — 242 766 кв.м.
Количество квартир — 5 475 шт.
Уточнение срока, мес. — 8,3

Другие публикации по теме:

С 23 февраля расширяются критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам      

Депутат Александр Сидякин: Предлагаемые Минстроем критерии признания дольщиков пострадавшими во многом основаны на наших предложениях

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Банкротство застройщика — повод отнести недостроенный объект к проблемным

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе