В Санкт-Петербурге прокуратура внесла руководству СК «ПЕТРОСТРОЙ»  (29-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства) представление об устранении нарушений и возбудила пять дел об административных правонарушениях за неразмещение на официальном сайте информации, которая подлежит обязательному опубликованию в соответствии с законом о долевом строительстве.

Фото: www.np-sm.ru

На сайте застройщика в числе прочего должны присутствовать заключение экспертизы проектной документации, аудиторское заключение, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию,  проектная декларация, заключение органа контроля, проект договора участия в долевом строительстве, фотографии строящегося многоквартирного дома. По сообщению прокуратуры всю эту информацию СК «ПЕТРОСТРОЙ» обнародовал на своем сайте только в ходе проведения проверки. В результате районной прокуратурой возбуждено сразу 5 дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей). Максимальное наказание за такое нарушение составляет до десяти тысяч рублей. 

По мнению прокуратуры, игнорируя требования информационной открытости, компания нарушает права дольщиков ЖК «Ломоносовъ», а вместе с правами дольщиков — и положения 214-ФЗ. Установленная законом информация должна размещаться в отношении каждого многоквартирного дома, который строится с привлечением средств участников долевого строительства.

СПРАВКА ЕРЗ

Застройщик «СК ПЕТРОСТРОЙ»

Объем текущего строительства — 406 797 м²

Объектов строительства — 32 (в 8 ЖК)

Регионы строительства:

- Ленинградская область — 309 029 м²

- г. Санкт-Петербург — 61 915 м²

- Пермский край — 35 853 м²

Место в ТОП по РФ — 29-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 5-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 13-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 34-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 76 250 м² (7 многоквартирных домов)

Место в ТОП по РФ по объему ввода жилья — 92-е

Видео по теме:

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №301-ЭС19-25810 отменила судебные акты нижестоящих инстанций в споре между Администрацией города Владимира и ООО «Инвест-Строй» об исполнении обязательств по договору о РЗТ.

Фото: www.recept.photo.ru

Администрация города Владимира в 2104 году приняла решение о развитии застроенной территории части квартала №22 исторического центра города Владимира, а также утвердила здания, строения и сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, расположенные на территории, планируемой к развитию.

По результатам открытого аукциона Администрация и ООО «Инвест-Строй» заключили договор о развитии застроенной территории на срок 4 года.

Администрация, указывая на то, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в соответствии с условиями заключенного договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить данное обязательство.

Фото: www.obrazilla.ru

Застройщик, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска о признании договора РЗТ недействительным, ссылался на запрет строительства любых капитальных объектов на предоставленном земельном участке.

Суды первой, апелляционной и окружной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования Администрации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов.

По мнению суда, в результате исполнения договора РЗТ достигаются не только преследуемые органом местного самоуправления цели по увеличению жилищного фонда, но и преследуемые застройщиком цели по получению земельных участков для осуществления капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых следовало бы, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Фото: www.rg.ru

Положения градостроительного законодательства и условия заключенного договора РЗТ определяют, что РЗТ осуществляется в целях строительства объектов недвижимости.

Также в силу положений гражданского законодательства, в случае невозможности исполнения администрацией своих обязательств, в том числе из-за наличия градостроительных ограничений, прекращаются и обязательства исполнителя такого договора.

По итогам рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о расчете арендной платы по договору РЗТ

Утвержден порядок расчета субсидии при реализации договоров КРТ и РЗТ

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Татьяна Тихонова (РГ-Девелопмент): Первый в Москве проект КРТ планируем завершить досрочно

Эксперты: Строительная отрасль будет восстанавливаться с помощью инструментов, уже показавших свою эффективность

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ

Владимир Якушев: Прежде чем прописывать стандарт КРТ в форме закона, нужно посмотреть, как покажут себя пилотные проекты

Работа над Стандартом комплексного развития территорий завершится в 2020 году

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: С помощью проектного финансирования, ипотеки, ИЖС, стандарта КРТ решим проблему низкой доступности жилья в РФ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030