III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России. Номинация «Лучший реализованный проект развития застроенной территории». Заявка № 5

Разрешения на ввод в эксплуатацию нет. Разрешения на строительство на м².

Карта

Краткое описание проекта

Корпус 16
Площадь участка корпуса 16, га.....................0.8
Площадь застройки, кв.м.................................1722
Этажность, эт...............................-13 -15-17
Общая площадь квартир, в.м...................10530,1
Количество квартир, шт.............................177

Корпус 17
Этажность, эт.................................................12-16
Общая площадь квартир, кв.м........................5647
Количество квартир, шт...................................96
Корпус 18
Этажность, эт.......................................8-13 -15-17
Общаяплощадь квартир,кв.м.......................2701,
Количество квартир, шт...................................44

О заявителе

Открытое акционерное по комплексу градостроительных ансамблей, жилых районов,  уникальных зданий и сооружений Моспроект.

Критерии оценки проекта

1 и 2. Встроенность проекта в градостроительный контекст – учёт положений генерального плана, градостроительных регламентов правил землепользования и застройки. Соблюдение требований законодательства, требований технических регламентов безопасности. Уровень влияния объекта на градостроительный облик города

Генеральный план застройки по адресу: проспект Вернадского, квартал 34-35, корпуса 16, 17, 18, разработан на основе принципов квартальной застройки, с выделением придомовой территории в центральной части комплекса. Угловой акцент на пересечении 2-х проездов подчеркивается повышенной частью 17 этажной секции корпуса 16.

3. Уровень завершения реализации проекта

Общая площадь квартир 3-х жилых домов составляет 18 770 кв.м. Корпуса 16, 17, 18 введены в эксплуатацию в 2016 г. Данная застройка по решению Правительства Москвы признана Победителем Конкурса на лучший реализованный проект 2016 г. в номинации «Лучший реализованный проект строительства многоквартирных домов эконом класса».

4. Удобство местоположения застройки для жителей, транспортная доступность

Комплекс жилых зданий находится в шаговой доступности от станции метро «Проспект Вернадского», в благоустроенном с развитой инфраструктурой районе г. Москвы.

5. Уровень обеспеченности школами, их территориальная доступность

Уровень обеспеченности школами, их территориальная доступность – в соответствии с действующими нормами.

6. Уровень обеспеченности детскими садами, их территориальная доступность

Уровень обеспеченности детскими садами, их территориальная доступность – в соответствии с действующими нормами.

7. Уровень обеспеченности поликлиниками и иными объектами здравоохранения, их территориальная доступность

Уровень обеспеченности поликлиниками и иными объектами здравоохранения, их территориальная доступность – в соответствии с действующими нормами.

8. Уровень обеспеченности объектами физической культуры и спорта, территориями для массового отдыха населения (парки, леса, водоемы и т.п.), их доступность

Уровень обеспеченности объектами физической культуры и спорта, территориями для массового отдыха населения – в соответствии с действующими нормами (парк 50-лития Октября, кинотеатр «Космос»).

9. Уровень обеспеченности дворовыми пространствами

Уровень обеспеченности дворовыми пространствами – в соответствии с действующими нормами.

10. Уровень обеспеченности парковочными местами

Уровень обеспеченности парковочными местами – в соответствии с действующими нормами

11. Применение решений, обеспечивающих безбарьерную среду для доступа маломобильных групп населения к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, объектам торговли

Все части комплекса обеспечены средствами для безбарьерного передвижения маломобильных групп населения.

12. Применение решений, позволяющих повысить уровень безопасности проживания

Высокий уровень безопасности проживания обеспечивается всем набором технических и строительных средств, доступных для данного типа жилья.

13. Применение решений, направленных на повышение энергоэффективности жилых домов

Эффективность решений достигается за счет комплекса архитектурных и инженерных решений, что подтверждается сокращением эксплуатационных расходов.

Перечень документов, прилагаемых в электронной форме к заявке на участие в конкурсе:

1. Заявка на участие.

2. Презентация проекта в объеме, не превышающем 25 листов формата А4 и 5 листов формата А3, раскрывающая соответствие проекта установленным критериям отбора победителей.

3. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории (при наличии).

4. Разрешения на строительство и копии извещений о начале строительства объектов совокупной площадью не менее 10 000 кв.м. жилья (для частично реализованных проектов).

5. Разрешение на ввод в эксплуатацию последнего объекта проекта (для завершенных реализацией проектов).

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу