Нарушения требований проекта и строительных норм привели к тому, что несущие конструкции в двух секциях здания находятся в аварийном состоянии. Однако в проблемном здании продолжают проживать люди.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Как сообщили в прокуратуре Калининградской области, в июле 2010 года администрация Гурьевского муниципального района выдала году ООО «ПрестижЪ» разрешение на строительство 291-квартирного 14-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями 1–й очереди жилого квартала многоэтажной секционной застройки на ул. Весенней, 1 в пос. Васильково (микрорайон «Черемушки»).

В июле 2015-го застройщик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), а через несколько дней администрация района выдала девелоперу разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Фото: www.fs.4geo.ru

Однако экспертное исследование показало, что работы по устройству кирпичной кладки облицовочного слоя многослойных стен в секциях №№7, 10 данного многоквартирного дома не соответствуют требованиям рабочего проекта и требованиям нормативных документов в области строительства.

Кроме того, в соответствии с заключением по обследованию технического состояния  указанного жилого дома, секции №№ 7 и 10 жилого дома имеют аварийное состояние несущих конструкций здания, находятся в ветхом состоянии, имеют тяжелые повреждения и могут представлять опасность для проживающих граждан.

Фото: www.newkaliningrad.ru

Причиной образования дефектов явились нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор района направил материалы проверки в отношении директора ООО «Престижъ» в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. 18 марта по материалам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело.

Фото: www.hilook.ru

«Против руководителя компании-застройщика в понедельник возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)», — сообщил ТАСС представитель Следственного управления СКР по Калининградской области.

Санкция по данное статье предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет.

Фото: www.vtambove.ru

Не забыли правоохранители и про чиновников, выдававших разрешительные документы. Как уточнили в региональном управлении СКР, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) возбуждено против начальника Первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Согласно данным официального справочника областного правительства должность начальника этого отдела занимает Сергей Арустамов. Когда стало известно о возбуждении уголовного дела, он находился в отпуске.

Фото: www.newkaliningrad.ru

По версии следствия летом 2015 года чиновник (на тот момент он работал начальником отдела по надзору №1 службы государственной инспекции архитектурного надзора) провел плановую проверку жилого многоквартирного дома в пос. Васильково.

По ее результатам он составил документацию, в которую внес заведомо ложные сведения о соответствии построенного дома техническим регламентам. В результате застройщик получил заключение на ввод дома в эксплуатацию.

Фото: www.ruwest.ru

В рамках следствия по уголовному делу изъята техническая документация, проводится опрос свидетелей. Однако вопрос об отстранении Сергея Арустамова от работы на время следствия находится в компетенции его работодателей, отметили в региональном СУ СКР.

При этом там уточнили, что следственные органы не стали ходатайствовать об избрании подчиненному министра регионального контроля (надзора) Елены Серой (на фото) меры пресечения в виде ареста.

Фото: www.klops.ru

По данным ЕГРЮЛ зарегистрированное в 2007 году ООО «ПрестижЪ» в настоящее находится в стадии ликвидации из-за банкротства в 2016 году. Ее учредителем до сих пор числится экс-глава Гурьевского городского округа и бывший заместитель министра сельского хозяйства областного правительства Юрий Юхтенко (на фото), который скончался в 2013 году.

До признания компании-застройщика банкротом ее директором работал Насиб Шафигин, который возглавлял и другие компании Юхтенко.

Фото: www.prokuratura39.ru

Другие публикации по теме:  

В Калининграде застройщик пойдет под суд за хищение у дольщиков 37 млн руб.

Один из крупнейших калининградских застройщиков ответит в суде за обман дольщиков

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Калининградский застройщик обманул дольщиков на 32 млн руб.

Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут по проекту компенсационной застройки

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика