На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2022 №01-01-17/14421-НБ «О проведении органами негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

Фото: www.obrazilla.ru

В письме упреждение сообщает, проверка сметной стоимости для объектов капитального строительства (ОКС), финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Как указывает, обосновывая данные выводы, Главгосэкспертиза (ГГЭ), ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ устанавливается, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 млн руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.gge.ru

ГрК РФ не предусматривает проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной либо негосударственной экспертизы для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.gis96.ru

Таким образом, исходя из указанных норм, ГГЭ указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется только в ходе государственной экспертизы проектной документации и проводится исключительно в отношении ОКС, финансируемых с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.edsro.center

Проверка сметной стоимости для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Включение таких заключений в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) объектов капитального строительства ГрК РФ не предусмотрено.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Новые правила аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений»

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Как изменится порядок ведения ЕГРЗ

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика