На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2022 №01-01-17/14421-НБ «О проведении органами негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

Фото: www.obrazilla.ru

В письме упреждение сообщает, проверка сметной стоимости для объектов капитального строительства (ОКС), финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Как указывает, обосновывая данные выводы, Главгосэкспертиза (ГГЭ), ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ устанавливается, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 млн руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.gge.ru

ГрК РФ не предусматривает проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной либо негосударственной экспертизы для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.gis96.ru

Таким образом, исходя из указанных норм, ГГЭ указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется только в ходе государственной экспертизы проектной документации и проводится исключительно в отношении ОКС, финансируемых с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.edsro.center

Проверка сметной стоимости для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Включение таких заключений в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) объектов капитального строительства ГрК РФ не предусмотрено.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Новые правила аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений»

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Как изменится порядок ведения ЕГРЗ

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов