На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2022 №01-01-17/14421-НБ «О проведении органами негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

Фото: www.obrazilla.ru

В письме упреждение сообщает, проверка сметной стоимости для объектов капитального строительства (ОКС), финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Как указывает, обосновывая данные выводы, Главгосэкспертиза (ГГЭ), ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ устанавливается, что в случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых РФ, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, превышает 10 млн руб., указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.gge.ru

ГрК РФ не предусматривает проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной либо негосударственной экспертизы для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.gis96.ru

Таким образом, исходя из указанных норм, ГГЭ указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства осуществляется только в ходе государственной экспертизы проектной документации и проводится исключительно в отношении ОКС, финансируемых с привлечением средств, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Фото: www.edsro.center

Проверка сметной стоимости для ОКС, финансирование которых предполагается осуществлять из других источников, не указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, может быть проведена в рамках иных услуг, если оказание таких услуг предусмотрено уставом учреждения, уполномоченного на проведение экспертизы.

Включение таких заключений в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) объектов капитального строительства ГрК РФ не предусмотрено.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой получил полномочия по включению в ЕГРЗ сведений о типовом проектном решении

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Главгосэкспертиза назвала самые типичные ошибки в проектной документации

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Новые правила аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений»

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Минстрой: продлевать сроки проведения госэкспертизы можно неоднократно

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Как изменится порядок ведения ЕГРЗ

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов 

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив