Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и Новгородская область (графики)

26 сентября 2018 11:30

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и Новгородская область (графики)

Рост объема ввода жилья в Московской области, которая лидирует по объемам ввода за 8 месяцев, составил 23,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья в этом году зафиксирован в пяти субъектах, в пяти регионах — падение.

По данным Росстата, по итогам 8 месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли: Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Москва, Санкт‑Петербург, Республика Башкортостан, Свердловская область и Самарская область.

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года среди крупнейших регионов демонстрирует Московская область, где, по данным Росстата, за первые 8 месяцев 2018 года объем ввода жилья увеличился на 23,2%. Худшую динамику показывает г. Санкт‑Петербург, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 34,4%.

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
Место		Регион	За 8 мес. 2017 г.	За 8 мес. 2018 г.	Прирост, %
1	0 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Московская область	4 381	5 398	23,2%
2	0 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	2 816	2 277	-19,1%
3	+2 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	1 823	1 915	5,1%
4	+3 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 493	1 458	-2,3%
5	+3 к концу 2017 года +1 к прошлому месяцу	Ростовская область	1 350	1 369	1,4%
6	−2 к концу 2017 года −1 к прошлому месяцу	г. Москва	1 219	1 360	11,6%
7	−4 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	г. Санкт‑Петербург	1 960	1 285	-34,4%
8	−2 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	1 407	1 197	-14,9%
9	0 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Свердловская область	1 074	977	-9,0%
10	+1 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Самарская область	796	892	12,1%
					© erzrf.ru

По объему ввода жилья за месяц первую тройку составляют Московская область, Краснодарский край и Санкт‑Петербург.

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
Место		Регион	за август 2017 г.	за август 2018 г.	Прирост, %
1	0 к концу 2017 года 0 к прошлому месяцу	Московская область	917	934	1,9%
2	0 к концу 2017 года +1 к прошлому месяцу	Краснодарский край	420	359	-14,5%
3	0 к концу 2017 года +4 к прошлому месяцу	г. Санкт‑Петербург	104	178	70,9%
4	+2 к концу 2017 года +1 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	187	153	-18,5%
5	+3 к концу 2017 года +1 к прошлому месяцу	Ростовская область	152	142	-6,6%
6	+1 к концу 2017 года +6 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	172	136	-20,8%
7	+4 к концу 2017 года −3 к прошлому месяцу	Самарская область	140	132	-5,4%
8	+10 к концу 2017 года +7 к прошлому месяцу	Саратовская область	225	123	-45,2%
9	+4 к концу 2017 года +2 к прошлому месяцу	Воронежская область	138	119	-13,5%
10	+7 к концу 2017 года −2 к прошлому месяцу	Белгородская область	114	116	1,3%
					© erzrf.ru

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Севастополь, где объем ввода увеличился на 312%. Худшую динамику показала Брянская область, где объем ввода упал на 76,4%.

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
Место		Регион	За 8 мес. 2017 г.	За 8 мес. 2018 г.	Прирост, %
1	0 к прошлому месяцу	г. Севастополь	61	252	312%
2	0 к прошлому месяцу	Чеченская Республика	97	263	170%
3	+1 к прошлому месяцу	Республика Крым	110	279	153%
4	+1 к прошлому месяцу	Республика Коми	86	185	114%
5	+1 к прошлому месяцу	Новгородская область	82	166	102%
6	−3 к прошлому месяцу	Республика Адыгея	64	115	79,8%
7	0 к прошлому месяцу	Приморский край	200	318	59,4%
8	0 к прошлому месяцу	Алтайский край	302	480	59,0%
9	+6 к прошлому месяцу	Ставропольский край	431	575	33,3%
10	−1 к прошлому месяцу	Ивановская область	145	190	30,8%
					© erzrf.ru

Максимальный прирост объема ввода за месяц показала Республика Крым, где в августе введено на 403% больше жилья, чем год назад.

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
Место		Регион	за август 2017 г.	за август 2018 г.	Прирост, %
1	+17 к прошлому месяцу	Республика Крым	9	46	403%
2	+1 к прошлому месяцу	г. Севастополь	15	43	194%
3	+45 к прошлому месяцу	Новгородская область	12	33	183%
4	+80 к прошлому месяцу	Псковская область	11	28	158%
5	+42 к прошлому месяцу	Республика Коми	11	23	117%
6	+5 к прошлому месяцу	Карачаево‑Черкесская Республика	5	9	89,4%
7	+44 к прошлому месяцу	г. Санкт‑Петербург	104	178	70,9%
8	+42 к прошлому месяцу	Ставропольский край	57	92	62,4%
9	+60 к прошлому месяцу	Калининградская область	71	114	62,0%
10	+67 к прошлому месяцу	Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра	30	45	51,2%
					© erzrf.ru

Печать

Ввод жилья Статистика Росстат

9 января 2023 15:49

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.