Банк России зафиксировал рост продаж жилья в рассрочку и обсуждает с профильными ведомствами регулирование этой практики, сообщил РБК представитель ЦБ.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

В публикации говорится, что регулятор видит здесь три основных риска:

• скрытый рост долговой нагрузки покупателей;

• непрозрачность правил продажи объекта;

• ухудшение экономики проектов для девелоперов.

Как следует из ответов застройщиков на запрос РБК, участники рынка работают над тем, чтобы снизить риски дефолтов для себя и клиентов. Но некоторые из них уже начали предупреждать о формировании на рынке жилья «пузыря рассрочки».

Об этом, например, на XI Российском ипотечном конгрессе Cbonds заявил директор по ипотечным продажам ГК А101 Рустам Азизов (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой А101

В январе в его компании продажи с рассрочками составляли порядка 30%, но в целом по рынку их доля действительно растет и уже может достигать 60%.

При этом, отметил девелопер, есть застройщики, которые предлагают весьма «агрессивные» схемы, и их клиенты берут на себя высокую финансовую нагрузку, не всегда адекватно оценивая свою способность с ней справиться.

«Есть такой термин, как "ипотечный пузырь", а сейчас формируется "пузырь рассрочки", — сказал Рустам Азизов и заключил: — Наверное, это не очень хорошая тенденция».

Фото предоставлено пресс-службой ИСГ Мармакс

С тем, что на рынке назревает «пузырь рассрочки», согласна директор по продажам ИСГ Мармакс Анна Терехова (на фото). В ее компании такие продажи составляют порядка 70%, хотя ранее они не превышали 10% — 15%.

Специалист не сомневается в том, что большая доля рассрочек в портфеле — это опасно. При отказе клиентов платить денежных средств на эскроу к моменту завершения строительства не будет хватать для погашения кредита по проектному финансированию.

Поэтому в ИСГ Мармакс установили жесткие условия по рассрочке, чтобы инструментом могли воспользоваться только клиенты «с серьезными намерениями».

Фото из архива Ю. Архангельской

«Объем продаж по рассрочкам регламентируется банком по проектному финансированию и не может превышать порядка 40%», — напомнила руководитель управления ипотечного кредитования ГК Мангазея Юлия Архангельская (на фото).

Чтобы снизить риски, компания через партнерские платформы проводит проверку надежности клиента на предмет отсутствия статуса банкрота, оплате налогов и т. д.

Фото предоставлено пресс-службой Группы Родина

Сооснователь и совладелец ГК Родина Владимир Щекин (на фото) подтвердил, что в Москве по итогам января продажи в рассрочку приблизились к 65%. В его компании показатель варьируется от проекта к проекту, но вполне сопоставим со средними уровнями на рынке.

«Поэтому застройщики, прежде чем предоставить рассрочку, подают на одобрение ипотеки клиента, и при отказе банка делают то же самое», — заявил девелопер.

Фото: fsk.ru

В ГК ФСК за 2024 год доля рассрочек в продажах увеличилась в четыре раза, до 24%, сообщила коммерческий директор Группы Ольга Тумайкина (на фото), но компания старается держать установленные для себя предельные лимиты, и, как другие застройщики, внимательно проверяет финансовое положение покупателей.

Фото: strana.com

В ГК Страна Девелопмент, по словам ее вице-президента Александра Гуторова (на фото), такую оценку не проводят, но клиентов с рассрочкой обязательно страхуют.

Фото: fazlyeva.com

«Наверное, можно говорить, что "пузырь рассрочек" формируется», — согласна с коллегами руководитель «Ипотечного бюро» Камила Фазлыева (на фото).

Может быть, это не самый губительный инструмент, но пока застройщики его пытаются внедрить, ситуация, по ее мнению, только усугубляется.

Поэтому эксперт здесь скорее на стороне ЦБ, который пытается охладить рынок и снизить количество рискованных схем.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Массовость таких сделок, конечно, ведет к накоплению дефолтных рисков», — заключил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Рассрочку не контролируют банки и финансовые власти — это свободная сделка клиента и продавца. В случае резкого ухудшения экономической ситуации многие покупатели окажутся неспособными платить, уточнил он.

С другой стороны, поскольку рыночная ипотека стала абсолютно недоступна, у рассрочки сегодня фактически нет альтернатив. Поэтому при ее регулировании должны учитываться меры поддержки покупателей и отрасли, считает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

Эксперты: альтернативные сделки на вторичном рынке и рассрочки на первичном начали вытеснять ипотеку

Эксперты: за квартал спрос на петербургские новостройки упал на треть, а рассрочек и акций от застройщиков стало больше 

Ипотека или рассрочка: мнения экспертов

Эксперты рассказали о возможных рисках рассрочек при покупке жилья

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя