Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Расширен список лиц, которые вправе составлять и заверять декларацию об объекте недвижимости

Соответствующие изменения в требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и составу содержащихся в ней сведений вносит приказ Росреестра №П/0096/24 от 01.04.2024.

                                                                                    

Фото: edsro.center

 

Напомним, что ст. 3.9 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регулирует порядок установления публичного сервитута для эксплуатации линейных объектов, которые созданы до 30.12.2004.

Для реализации положений статьи Росреестр добавил в перечень лиц, которые вправе составлять и заверять декларацию, тех, кто ходатайствует об установлении публичного сервитута для эксплуатации линейных объектов, используемых в отсутствие прав на них. Согласно ст. 3.9 137-ФЗ, к таким лицам относятся субъекты естественной монополии, подающие ходатайство для эксплуатации используемого ими линейного объекта в сфере деятельности данного субъекта, а также операторы связи, ходатайствующие об установлении сервитута в целях эксплуатации линий связи.

Также регистрационное ведомство наделило правом подготовки декларации представителей лиц, ходатайствующих об установлении публичного сервитута.

 

Фото: vk.com

 

Согласно Приказу, при оформлении декларации такими лицами в нее не нужно вносить данные о правоустанавливающих документах на земельные участки (ЗУ).

В то же время Росреестр пополнил список прилагаемых к декларации правоустанавливающих документов на ЗУ, на которых расположены объекты.

В перечень добавлены:

• соглашение об установлении сервитута;

 решение об установлении сервитута, за исключением варианта подготовки декларации лицами, ходатайствующими о его установлении. Этот документ не потребуется, если объект капитального строительства размещен на условиях публичного сервитута, а сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В таком случае в приложении следует указать реестровый номер границ сервитута;

 

 

 документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя или лица, ходатайствующего об установлении публичного сервитута.

Помимо этого, в приложении к декларации теперь необходимо указывать:

 название представляемого документа;

 даты и номера документов, копии которых прилагаются;

 наименование органа государственной власти, местного самоуправления, юридического лица, издавшего документ, либо фамилию, имя и отчество подписавшего документ физического лица.

Приказ Росреестра вступит в силу 27 июля 2024 года.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росреестр упростит требования к электронной форме ДДУ

Подготовка документации по планировке территории линейных объектов упростится с 20 июля

Приостановку регистрации прав на недвижимость можно будет оспорить без суда

Правительство РФ получит полномочия по установлению типовых условий договора о реконструкции, капитальном ремонте существующих линейных объектов 

Росреестр предлагает изменить виды выписок из ЕГРН

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Количество необоснованных приостановлений регистрации прав и кадастрового учета планируется снизить

Росреестр разработал проект закона по повышению прозрачности гражданского оборота недвижимости

С марта 2023 года в онлайн-режиме предоставлено более 8,3 млн экспресс-выписок из ЕГРН

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут 

+

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

  

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

  

  

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка