Пока в Индии российскую теннисистку обвиняют в обмане дольщиков, сама она планирует заняться дизайном отелей, курортов, фитнес-центров и кортов по всему миру.

Фото: www.i.sportarena.com 

На днях портал ЕРЗ сообщил о том, что на Марию Шарапову подали в суд обманутые индийские дольщики, в частности 44-летняя жительница города Гургаон Бхавана Агарваль.

По ее мнению, наряду с компаниями-застройщиками Homestead Infrastructure Development, Homestead Infrastructure Maintenance, Homestead Arabic Homes российская также теннисистка виновата в том, что в элитном комплексе Ballet by Sharapova, который должны были построить еще в 2016 году, до сих пор не сданы квартиры, торговые площади и спортсооружение.

Офицер полиции Арвинд Шарма в интервью AFP заявил, что дело официально зарегистрировано, и имя Шараповой в нем фигурирует. По словам адвоката истца Пиюша Сингха, «любая знаменитость, которая рекламирует продукт, технически становится агентом компании. Никто бы не инвестировал в этот проект, если бы там не было имени Шараповой».

Дело в том, что название самого разрекламированного жилого комплекса переводится, как «Балет Шараповой». По словам самой истицы Бхаваны Аргавал, именно название проекта сыграло ключевую роль, когда она в числе других людей (каковых в итоге набралось около 1,5 тыс.) принимала решение вложить деньги в строительство жилого комплекса.

На бумаге «Балет Шараповой» представляет собой 42-этажную башню, в которой размещаются 120 шикарных апартаментов с прекрасными видами. Кроме того, на территории комплекса планировалось построить академию русского балета, теннисную академию и магазины спортивной экипировки.

Фото: www.free-d.nl

Юристы в этом вопросе сходятся в одном мнении: по законам штата Харьяна, в котором расположен город Гургаон, застройщик не имеет права продавать доли в проекте, если у него еще нет разрешения на строительство. То есть компании группы Homestead, которые этим занимались, по мнению юристов, в любом случае осуществляли мошенническую деятельность. В итоге суд постановил начать расследование этого дела.

О реакции самой Марии Шараповой на это решение суда пока ничего не известно. Однако, как пишут СМИ, несмотря на обвинения в мошенничестве в строительной сфере, Шарапова активно планирует новые проекты в смежной области. Так, недавно теннисистка объявила о том, что готовится основать компанию по проектированию и дизайнерскому оформлению спортивных объектов.

Как сообщает портал AdAge.com, проект будет осуществлен совместно с известным американским архитектором Дэном Мейсом, по чертежам которого был возведен спортивный комплекс «Стэплз Центр», где свои матчи проводят команды Национальной баскетбольной ассоциации (НБА) «Лос-Анджелес Лейкерс» и «Лос-Анджелес Клипперс», а также клуб Национальной хоккейной лиги (НХЛ) «Лос-Анджелес Кингз». Кроме того, в резюме Мейса значится огромный бейсбольный стадион «Сэфико-филд» с раздвижной крышей, построенный в Сиэтле.

Фото: www.pbs.twimg.com

По словам самого Дэна Мейса (на фото), его сотрудничество с российской спортсменкой началось с того, что архитектору приглянулся необычный стиль фотографий Марии Шараповой на ее странице в Instagram. Специалист понял, что спортсменка действительно заинтересована в дизайне, и набрал ее номер, предложив подумать над совместным проектом.

Шарапова и Мейс еще не огласили название своего бизнеса, но с основной целью уже определились: они будут работать над дизайном спортивных и оздоровительных центров, а также теннисных кортов для отелей и курортов по всему миру. 

Другие публикации по теме:

На Марию Шарапову подали в суд обманутые индийские дольщики 

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Известному барду Александру Новикову светит второй срок

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ