Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Разработанные Минстроем правила проектного финансирования нравятся застройщикам, но не устраивают ЦБ

По мнению регулятора кредитно-финансового рынка, подготовленный Минстроем исчерпывающий список документов, которые могут требовать банки у застройщиков, противоречит рыночным механизмам и нарушает «принцип свободы договора». Это следует из письма зампреда ЦБ Дмитрия Тулина замминистра Минстроя Никиты Стасишина, которым располагает «Коммерсанта.

    

Фото: www.pbs.twimg

   

Для начала напомним предысторию вопроса. Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по инициативе ряда депутатов Госдума запросила в ЦБ информацию о возможности утверждения исчерпывающего и единого перечня форм обеспечения кредитов, предоставляемых на принципах проектного финансирования.

«Застройщики обращают внимание на то, что в разных кредитных организациях существуют различные требования к залоговому обеспечению, ряд требований является избыточным, что приводит к увеличению срока рассмотрения заявок или отказам в предоставлении финансирования», —  отметил один из авторов поручения депутат Айрат Фаррахов (на фото).

  

Фото: www.rbk.ru

  

Еще один депутат нижней палаты парламента, глава комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков (на фото) предполагает, что список потребовался из-за проблем с финансированием небольших объектов в малых городах.

«Затраты на аудит таких проектов соизмеримы с крупными стройками, а маржинальность ниже», — объясняет он.

   

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

  

В октябре по итогам совещания, которое прошло 4 октября у Заместителя Председателя Правительства РФ Виталия Мутко, последний поручил Минстрою России совместно с Банком России, АО «ДОМ.РФ» и Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) с учетом состоявшегося обсуждения «проработать возможность установления единого исчерпывающего перечня документов (материалов), представляемых застройщиками в уполномоченные банки в целях получения проектного финансирования, включая определение унифицированного комплекта исходно-разрешительной документации, представляемой в электронном виде, а также возможность установления требований к размеру банковской комиссии, взимаемой за предоставление кредитных средств».

    

Фото: www.i.kapital.kz

   

В соответствии с поручением был подготовлен исчерпывающий перечень документов (материалов), представляемых застройщиками в уполномоченные банки в целях получения проектного финансирования.

В данный перечень входит около сотни позиций — от правоустанавливающих документов на участки, разрешений на строительство до наличия инженерной инфраструктуры.

Кроме того, указаны случаи, когда банк может потребовать тот или иной документ, а также случаи, при которых документы, размещенные в открытом доступе, могут не представляться застройщиками. В перечне отмечены документы, которые должны предоставляться застройщиками по единой для всех форме.

          

УНИФИЦИРОВАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЙ ЗАСТРОЙЩИКАМИ В УПОЛНОМОЧЕННЫЕ БАНКИ, ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

          

Поскольку в поручении вице-премьера в числе ведомств, принимающих участие в составлении данного документа, фигурирует Банк России, разработанный документ был послан в адрес ЦБ.

При этом мыслилось, что регулятор кредитно-финансового рынка ЦБ представит свои предложения по улучшению перечня, возможно, исключит в нем некоторые дублирующие друг друга пункты и т.д.

Однако реакция Центробанка оказалась максимально отрицательной из всех ожидаемых. Вместо того, чтобы представить свои предложения по доработке документа, ЦБ предпочел с порога отвергнуть подготовленный перечень в целом, выразив с ним свое концептуальное несогласие.    

     

Фото: www.mds.yandex.net

    

По крайней мере, именно такая позиция звучит в письме заместителя Председателя Банка России Дмитрия Тулина (на фото) в адрес замминистра строительства Никиты Стасишина, которым располагает «Коммерсант».

В частности, там сообщается, что «применение нерыночных механизмов регулирования, к которым относится установление единого исчерпывающего перечня документов, может послужить сдерживающим фактором при принятии решения о предоставлении финансирования, а также не соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора».

А что же застройщики, как они отнеслись к подготовленному документу? Портал ЕРЗ.РФ попросил топ-менеджеров региональных девелоперских компаний высказать свое отношение к подготовленному документу.

«Учитывая, что действующие правила по строительству жилья являются новыми как для застройщиков, так и для банков, было бы целесообразным и своевременным установить перечень обязательных документов, которые застройщик должен предоставить в банк для получения проектного финансирования, а также перечень тех документов, которые банки должны получать самостоятельно в рамках электронного документооборота в государственных органах, — отметил председатель Совета директоров Группы компаний «Стрижи» (3-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области) Илья Поляков (на фото). — Указанный перечень не только облегчит застройщику выход на проектное финансирование, но и сделает более понятным и прозрачным работу с банковским сектором.

Данная мера помогла бы и более широкому кругу банков участвовать в системе проектного финансирования (на сегодня перечень таких банков весьма ограничен). Наличие регламентирующего перечня документов ни в коем случае не идет в разрез с гражданско-правовым принципом свободы договора, а наоборот, делает более понятными условия сделки по получению проектного финансирования и исключает коррупционный фактор со стороны банков при принятии решения.

Позиция ЦБ относительно того, что наличие перечня документов для получения проектного финансирования как-то ограничит свободу договора, несостоятельна еще и потому что законодательство РФ имеет достаточно примеров установления критериев и перечней документов при осуществлении тех или иных сделок.

Например, законодательство о контрактной системе в РФ, которое устанавливая определенные перечни документов, необходимых для участия в торгах, тем не менее, не ограничивает свободу заключения договора.

Таким образом, считаем необходимым установить на законодательном уровне единый перечень документов, предоставляемых в банки для получения проектного финансирования», — заключил Илья Поляков.

   

 

«Такой подход мы считаем целесообразным, — отметил руководитель девелоперских проектов «УГМК Застройщик» (4-е место в Кемеровской области, 10-е место в Свердловской  области) Евгений Мордовин (на фото). — Как известно, механизм проектного финансирования был разработан и введен для того, чтобы обезопасить граждан – участников долевого строительства, от рисков потери своих средств либо приобретенных квартир, если застройщик оказывается недобросовестным или по любой  другой причине оказывается неспособным завершить проект. Сейчас средства дольщиков защищены в любом случае, поскольку направляются на эскроу-счета. Но теперь деньгами рискуют банки, а ведь речь идет о суммах в миллионы, а иногда и в миллиарды рублей.

   

Фото: avangardnews.ru

  

А значит, банки должны максимально строго проверять компании, обращающиеся за проектным финансированием, на надежность. То есть иметь четкое представление о бизнесе застройщика – его бизнес-модели, достаточности капитала и пр. Таким образом, доступ к проектному финансированию смогут получать только компании, которые точно смогут достроить и сдать свои объекты в срок. Возможно, ЦБ прав насчет нерыночной меры регулирования рынка, но в данном случае она вполне разумна.

Перечень может помочь застройщикам в получении проектного финансирования. На сегодняшний день строительные компании могут обратиться за получением такого финансирования в разные банки, у каждого из которых перечень необходимых документов отличается. Соответственно, увеличивается и срок обращения, и период рассмотрения заявок. Введение единого списка документов, которые банки требовали бы от застройщиков, позволило бы ускорить процесс получения последними проектного финансирования» — резюмировал топ-менеджер.

      

Фото: www.rzn.info

     

«Практика, при которой, каждый банк устанавливает свои формы документов и регламенты их предоставления, существенно усложняет финансирование объектов — пояснил порталу ЕРЗ.РФ генеральный директор  Группы компаний «ЕДИНСТВО» (1-е место в ТОП застройщиков Рязанской области) Антон Воробьев (на фото). — Отсутствие единообразного подхода и четкого объема предоставляемых документов, само по себе является барьером для девелопера. Установление же исчерпывающего перечня документов для получения проектного финансирования снизит нагрузку на застройщика и позволит выстроить наиболее прозрачные взаимоотношения с банками», — подчеркнул руководитель девелоперской группы.

      

 
 
 

   

   

    

 

  

Другие публикации по теме:

Депутаты запросят ЦБ на предмет введения единых условий предоставления кредитов при проектном финансировании

Банк России: реформа долевого строительства продвигается нормально

ДОМ.РФ: число застройщиков, переходящих на эскроу, продолжает неуклонно расти

Переход на эскроу-счета подстегнул рост рынка стройматериалов

Владимир Путин: Переход на эскроу — мера несколько затратная, но стратегически необходимая

Александр Плутник: Объемы проектного финансирования застройщиков вырастут с нынешних 0,7 до 6,5 трлн руб. к 2024 году

ЦБ скорректировал перечень банков, уполномоченных открывать счета эскроу

ЦБ: только пятая часть застройщиков имеет опыт банковского кредитования

+

Верховный Суд разъяснил применение правила исполнительского иммунитета в спорах по долгу, обеспеченному ипотекой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

    

    

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

   

Фото: www.storm24.media

 

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

  

Фото: www.polinov.ru

 

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

   

Фото: www.edsro.center

   

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

  

Фото: www.amgkh.ru

 

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

  

    

    

   

   

   

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода