Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Разработанные Минстроем правила проектного финансирования нравятся застройщикам, но не устраивают ЦБ

По мнению регулятора кредитно-финансового рынка, подготовленный Минстроем исчерпывающий список документов, которые могут требовать банки у застройщиков, противоречит рыночным механизмам и нарушает «принцип свободы договора». Это следует из письма зампреда ЦБ Дмитрия Тулина замминистра Минстроя Никиты Стасишина, которым располагает «Коммерсанта.

    

Фото: www.pbs.twimg

   

Для начала напомним предысторию вопроса. Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, в сентябре по инициативе ряда депутатов Госдума запросила в ЦБ информацию о возможности утверждения исчерпывающего и единого перечня форм обеспечения кредитов, предоставляемых на принципах проектного финансирования.

«Застройщики обращают внимание на то, что в разных кредитных организациях существуют различные требования к залоговому обеспечению, ряд требований является избыточным, что приводит к увеличению срока рассмотрения заявок или отказам в предоставлении финансирования», —  отметил один из авторов поручения депутат Айрат Фаррахов (на фото).

  

Фото: www.rbk.ru

  

Еще один депутат нижней палаты парламента, глава комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков (на фото) предполагает, что список потребовался из-за проблем с финансированием небольших объектов в малых городах.

«Затраты на аудит таких проектов соизмеримы с крупными стройками, а маржинальность ниже», — объясняет он.

   

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

  

В октябре по итогам совещания, которое прошло 4 октября у Заместителя Председателя Правительства РФ Виталия Мутко, последний поручил Минстрою России совместно с Банком России, АО «ДОМ.РФ» и Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) с учетом состоявшегося обсуждения «проработать возможность установления единого исчерпывающего перечня документов (материалов), представляемых застройщиками в уполномоченные банки в целях получения проектного финансирования, включая определение унифицированного комплекта исходно-разрешительной документации, представляемой в электронном виде, а также возможность установления требований к размеру банковской комиссии, взимаемой за предоставление кредитных средств».

    

Фото: www.i.kapital.kz

   

В соответствии с поручением был подготовлен исчерпывающий перечень документов (материалов), представляемых застройщиками в уполномоченные банки в целях получения проектного финансирования.

В данный перечень входит около сотни позиций — от правоустанавливающих документов на участки, разрешений на строительство до наличия инженерной инфраструктуры.

Кроме того, указаны случаи, когда банк может потребовать тот или иной документ, а также случаи, при которых документы, размещенные в открытом доступе, могут не представляться застройщиками. В перечне отмечены документы, которые должны предоставляться застройщиками по единой для всех форме.

          

УНИФИЦИРОВАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЙ ЗАСТРОЙЩИКАМИ В УПОЛНОМОЧЕННЫЕ БАНКИ, ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

          

Поскольку в поручении вице-премьера в числе ведомств, принимающих участие в составлении данного документа, фигурирует Банк России, разработанный документ был послан в адрес ЦБ.

При этом мыслилось, что регулятор кредитно-финансового рынка ЦБ представит свои предложения по улучшению перечня, возможно, исключит в нем некоторые дублирующие друг друга пункты и т.д.

Однако реакция Центробанка оказалась максимально отрицательной из всех ожидаемых. Вместо того, чтобы представить свои предложения по доработке документа, ЦБ предпочел с порога отвергнуть подготовленный перечень в целом, выразив с ним свое концептуальное несогласие.    

     

Фото: www.mds.yandex.net

    

По крайней мере, именно такая позиция звучит в письме заместителя Председателя Банка России Дмитрия Тулина (на фото) в адрес замминистра строительства Никиты Стасишина, которым располагает «Коммерсант».

В частности, там сообщается, что «применение нерыночных механизмов регулирования, к которым относится установление единого исчерпывающего перечня документов, может послужить сдерживающим фактором при принятии решения о предоставлении финансирования, а также не соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора».

А что же застройщики, как они отнеслись к подготовленному документу? Портал ЕРЗ.РФ попросил топ-менеджеров региональных девелоперских компаний высказать свое отношение к подготовленному документу.

«Учитывая, что действующие правила по строительству жилья являются новыми как для застройщиков, так и для банков, было бы целесообразным и своевременным установить перечень обязательных документов, которые застройщик должен предоставить в банк для получения проектного финансирования, а также перечень тех документов, которые банки должны получать самостоятельно в рамках электронного документооборота в государственных органах, — отметил председатель Совета директоров Группы компаний «Стрижи» (3-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области) Илья Поляков (на фото). — Указанный перечень не только облегчит застройщику выход на проектное финансирование, но и сделает более понятным и прозрачным работу с банковским сектором.

Данная мера помогла бы и более широкому кругу банков участвовать в системе проектного финансирования (на сегодня перечень таких банков весьма ограничен). Наличие регламентирующего перечня документов ни в коем случае не идет в разрез с гражданско-правовым принципом свободы договора, а наоборот, делает более понятными условия сделки по получению проектного финансирования и исключает коррупционный фактор со стороны банков при принятии решения.

Позиция ЦБ относительно того, что наличие перечня документов для получения проектного финансирования как-то ограничит свободу договора, несостоятельна еще и потому что законодательство РФ имеет достаточно примеров установления критериев и перечней документов при осуществлении тех или иных сделок.

Например, законодательство о контрактной системе в РФ, которое устанавливая определенные перечни документов, необходимых для участия в торгах, тем не менее, не ограничивает свободу заключения договора.

Таким образом, считаем необходимым установить на законодательном уровне единый перечень документов, предоставляемых в банки для получения проектного финансирования», — заключил Илья Поляков.

   

 

«Такой подход мы считаем целесообразным, — отметил руководитель девелоперских проектов «УГМК Застройщик» (4-е место в Кемеровской области, 10-е место в Свердловской  области) Евгений Мордовин (на фото). — Как известно, механизм проектного финансирования был разработан и введен для того, чтобы обезопасить граждан – участников долевого строительства, от рисков потери своих средств либо приобретенных квартир, если застройщик оказывается недобросовестным или по любой  другой причине оказывается неспособным завершить проект. Сейчас средства дольщиков защищены в любом случае, поскольку направляются на эскроу-счета. Но теперь деньгами рискуют банки, а ведь речь идет о суммах в миллионы, а иногда и в миллиарды рублей.

   

Фото: avangardnews.ru

  

А значит, банки должны максимально строго проверять компании, обращающиеся за проектным финансированием, на надежность. То есть иметь четкое представление о бизнесе застройщика – его бизнес-модели, достаточности капитала и пр. Таким образом, доступ к проектному финансированию смогут получать только компании, которые точно смогут достроить и сдать свои объекты в срок. Возможно, ЦБ прав насчет нерыночной меры регулирования рынка, но в данном случае она вполне разумна.

Перечень может помочь застройщикам в получении проектного финансирования. На сегодняшний день строительные компании могут обратиться за получением такого финансирования в разные банки, у каждого из которых перечень необходимых документов отличается. Соответственно, увеличивается и срок обращения, и период рассмотрения заявок. Введение единого списка документов, которые банки требовали бы от застройщиков, позволило бы ускорить процесс получения последними проектного финансирования» — резюмировал топ-менеджер.

      

Фото: www.rzn.info

     

«Практика, при которой, каждый банк устанавливает свои формы документов и регламенты их предоставления, существенно усложняет финансирование объектов — пояснил порталу ЕРЗ.РФ генеральный директор  Группы компаний «ЕДИНСТВО» (1-е место в ТОП застройщиков Рязанской области) Антон Воробьев (на фото). — Отсутствие единообразного подхода и четкого объема предоставляемых документов, само по себе является барьером для девелопера. Установление же исчерпывающего перечня документов для получения проектного финансирования снизит нагрузку на застройщика и позволит выстроить наиболее прозрачные взаимоотношения с банками», — подчеркнул руководитель девелоперской группы.

      

 
 
 

   

   

    

 

  

Другие публикации по теме:

Депутаты запросят ЦБ на предмет введения единых условий предоставления кредитов при проектном финансировании

Банк России: реформа долевого строительства продвигается нормально

ДОМ.РФ: число застройщиков, переходящих на эскроу, продолжает неуклонно расти

Переход на эскроу-счета подстегнул рост рынка стройматериалов

Владимир Путин: Переход на эскроу — мера несколько затратная, но стратегически необходимая

Александр Плутник: Объемы проектного финансирования застройщиков вырастут с нынешних 0,7 до 6,5 трлн руб. к 2024 году

ЦБ скорректировал перечень банков, уполномоченных открывать счета эскроу

ЦБ: только пятая часть застройщиков имеет опыт банковского кредитования

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе