На портале проектов постановления нормативных правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «Об установлении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Фото: www.modyl-spb.ru

С 14.07.2022 года вступила в силу новая редакция п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), согласно которой Правительство РФ наделено полномочием по утверждению критериев определения строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разработанному проекту, объекты капстроительства могут быть отнесены к строениям и сооружениям вспомогательного использования при их соответствии одному из следующих критериев:

• строение или сооружение, строительство которого предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному зданию, строению или сооружению, строится на одном земельном участке (ЗУ) с основным зданием, строением или сооружением и связано с осуществлением строительства или реконструкции здания, строения или сооружения;

• строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного здания, строения или сооружения, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному зданию, строению или сооружению и не может быть использовано в иных целях;

Фото: www.stroyenergoset.ru

• строение или сооружение расположено на ЗУ, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Напомним, что ранее Росреестр в письме №3215-АБ/20 от 13.04.2020, раскрывал, какие критерии позволяют отнести объекты к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. По мнению регистрационного ведомства, к числу объектов капитального строительства (ОКС) вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение ОКС вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.  Как отмечал Росреестр, к числу объектов вспомогательного использования не могут быть отнесены ОКС, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Фото: www.vympel-rybinsk.ru

Позже в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) п. 16, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, было указано, что из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст.135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются:

• их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности;

• отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство;

• наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Предполагается, что Постановление вступит в силу с 01.03.2023 и будет действовать до 01.03.2028.

Публичное обсуждение проекта Постановления РФ продлится до 11 августа текущего года.

Другие публикации по теме:

Критерии аналогичности проектируемого объекта капитального строительства

Критерии для сооружений вспомогательного использования

Новые критерии того, что считать объектом недвижимого имущества, эксперты оценили неоднозначно

Разработаны критерии аналогичности проектируемого объекта капстроительства

Критерии отнесения объектов коммунальной инфраструктуры к критически важным

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу 

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом