На федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении типовых условий контракта на проведение строительного контроля».

Фото: www.burobiz-a.akamaihd.net

В нем предлагается установить — в соответствии с законодательством Российской Федерации — определенный порядок взаимодействия государственных (муниципальных) заказчиков и исполнителя, оказывающего услуги по осуществлению строительного контроля в отношении отдельных объектов капитального строительства, финансируемых (софинансируемых) за счет средств федерального бюджета.

Так, авторы проекта приказа определили, что в контракты, предметом которых является проведение строительного контроля должны включаться следующие типовые условия:

● об обязанностях исполнителя;

● об обязанностях заказчика;

● о цене контракта (цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения);

● о приемке и оплате оказанных услуг (приемка производится по акту приемки услуг, по форме, установленной в приказе, а оплата производится равными частями по отчетным периодам, определенным в графике);

● о сроках оказания услуг (с момента заключения контракта и до получения заключения органа государственного строительного надзора);

● о представителях сторон и персонале исполнителя;

Фото: www.np-ciz.ru

● обмена корреспонденцией (контракт, отчеты о выполненных услугах, акты приемки услуг, окончательный акт приемки услуг, счета, счета–фактуры, дополнительные и иные соглашения к контракту, уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, могут быть переданы в письменной форме, либо путем направления по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи);

● об ответственности сторон;

● об изменении контракта (изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ);

● о сроке действия контракта;

● о расторжении контракта.

Кроме того, проект приказа содержит типовые приложения к контракту:

● Техническое задание;

● Форму акта приемки услуг;

● Форму отчета о ходе оказания услуг;

● График исполнения контракта;

● Расчет стоимости контракта;

● Форму итогового акта приемки услуг.

Фото: www.geo-yar.ru

Также документом устанавливается, что типовые условия контракта на проведение строительного контроля не применяются при выполнении работ по строительству или реконструкции:

● объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, находящимся за пределами территории РФ, а также на территории посольств, консульств;

● линейных объектов капитального строительства;

● объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Обеспечение по госконтрактам на строительство будет необходимо при сумме контракта более 60 млн руб.

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

Процедура госзакупок проектов повторного применения упростится

Уточнен порядок подтверждения опыта строительных работ в госзакупках

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика