На портале правовой информации опубликован проект приказа Минстроя. Документ устанавливает требования к формату предоставления сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка.

Сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), предоставляются в формате электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по Правилам обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1264 от 24.07.2021 №1264 (Правила).

Сведения, содержащиеся в ГПЗУ, предоставляются в форме электронного документа, созданного с использованием XML-схемы для формирования электронного документа (Документ).

Документ должен представляться в виде XML-файла в кодировке Unicode ‎(UTF-8).

Согласно Правилам, Документ состоит из XML-файла и файла электронной подписи (Пакет). Один Документ соответствует одному Пакету, причем XML-файл Документа должен располагаться в корневом каталоге Пакета.

Структура логической модели XML-файла Документа состоит из строк и представлена элементами и атрибутами XML (тегами), а также их значениями.

Если элемент как составная часть XML-файла Документа содержит один или несколько вложенных элементов и/или атрибутов, это составной элемент, или элемент сложного типа. Элемент, не содержащий в себе других элементов/атрибутов, — простой элемент, или элемент простого типа.

Атрибут — составная часть элемента, уточняющая его свойства и несущая о нем дополнительную информацию. Атрибут всегда определяется как простой тип.

Описание структуры XML-схемы XML-файла Документа приводится ‎в табличной форме.

В графе «Код элемента» следует указывать сокращенное наименование (код) описываемого элемента XML-схемы.

В графе «Содержание элемента» указывается сокращенное наименование (код) элемента (комплексного типового элемента) или атрибута, входящего в состав описываемого элемента.

Дополнительно для атрибута в графе «Код элемента» повторяется код элемента (или комплексного типового элемента), составной частью которого является атрибут.

В строке «Наименование элемента (комплексного типового элемента)» приводятся полное и сокращенное наименование описываемого элемента, а также необходимая дополнительная информация.

В графе «Тип» указываются символы (обозначения), определяющие признак обязательности — присутствия элемента/атрибута (совокупности наименования элемента/атрибута и его значения) в файле.

В графе «Формат» указывается тип информации (переменной) для заполнения элемента согласно следующим обозначениям:

«строка» — буквенно-числовая информация, включая номера, названия;

«дата» — указание даты в формате «YYYY—MM—DD» (год, месяц, день месяца);

«boolean» — бинарное значение переменной «истина/ложь»;

«число», «целое число», «десятичное число» — информация в числовом выражении;

«комплексный тип» — информация, сочетающая признаки двух и более типов (форматов).

Все составные элементы описываются отдельно. Атрибут составного элемента описывается после описания основного элемента.

В графе «Дополнительная информация» необходимо привести дополнительное описание элемента/атрибута. Для составного элемента указывается ссылка на место отдельного описания состава данного элемента и его наименование. Для элементов/атрибутов, принимающих перечень значений из классификатора (справочника, кодового словаря), указывается соответствующий перечень вариантов с указанием кодового значения для каждого варианта. Если элемент/атрибут имеет ограниченное количество возможных значений, то указываются эти значения.

Общественное обсуждение проекта приказа Минстроя продлится до 25 октября 2023 года.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменился порядок внесения изменений в документы территориального планирования

Утверждены требования к архитектурно-строительному облику и правила его согласования

Очередные изменения в форме ГПЗУ

Требования к архитектурно-строительному облику внесут в ГПЗУ

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Минстрой: документы, представленные на экспертизу с нарушением утвержденных форматов XML, не смогут быть размещены в ЕГРЗ

Форматы сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Требования к форматам сведений для межведомственного электронного взаимодействия при ИЖС

Новые требования к формату электронных документов стройнадзора

Требования к формату электронных документов, направляемых на госэкспертизу

Росреестр: при электронной регистрации ипотеки и других сделок с недвижимостью договоры будут заключаться в XML-формате

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования