На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра России №14-01167/22@ от 10.02.2022 «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах».

Фото: www.msk-arsprom.com

В письме регистрационное ведомство указывает, что если земельный участок (ЗУ) под многоквартирным домом (МКД) образован в установленном порядке, на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как ЗУ под МКД (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации МКД), то у всех собственников помещений в таком МКД в силу прямого указания закона возникает право общей долевой собственности на этот ЗУ, являющийся общим имуществом в МКД.

При этом если ЗУ образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном МКД, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в МКД одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на такой ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

В соответствии с положениями 214-ФЗ залог ЗУ, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залог права аренды или субаренды ЗУ, на котором расположен МКД, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного МКД. При этом данные положения применяются только в том случае, если ЗУ образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном МКД после регистрации права собственности на такие помещения.

Несмотря на то что законодательством РФ о градостроительной деятельности не запрещается строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более МКД на одном ЗУ, по мнению Росреестра, осуществление госрегистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на ЗУ, на котором расположено несколько многоквартирных домов либо МКД и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, не соответствует нормам действующего законодательства.

Фото: www.fgeo.ru

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 16 189-ФЗ Росреестр указывает на право любого собственника помещения в МКД обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании ЗУ, на котором расположен МКД.

В случае когда земельный участок под МКД не образован, Росреестр предлагает обратить внимание на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому:

• если ЗУ не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован ЗУ под МКД;

Фото: www.karachanreka.ru

• в свою очередь собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим ЗУ в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;

• при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным ЗУ необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: цифровизация сведет на нет ошибки при определении кадастровой стоимости

Утверждены новая форма и состав сведений межевого плана

Как зарегистрировать дом блокированной застройки, пока такая возможность не реализована в ФГИС ЕГРН

Новые критерии того, что считать объектом недвижимого имущества, эксперты оценили неоднозначно

Росреестр: при электронной регистрации ипотеки и других сделок с недвижимостью договоры будут заключаться в XML-формате

Как изменится порядок предоставления сведений из ЕГРН

В Москве сформирована единая цифровая платформа градостроительной деятельности

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Как пустующие земельные участки вовлекут в хозяйственный оборот

Какие изменения вносятся в ГПЗУ

Как расширится перечень случаев, при которых не требуется подготовка документации по планировке территории

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Изменены требования к цифровым топографическим картам и планам, используемым при подготовке документации по планировке территории

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика