На портале правовой информации размещен проект приказа Минстроя России «О признании утратившим силу Административного регламента осуществления Минстроя России государственного контроля за деятельностью национальных объединений саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России №332/пр от 11.06.2019».

Фото: www.edsro.center

Напомним, что с 1 июля 2021 года вступили изменения в ч. 1 ст. 55.23 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым Минстрой России осуществляет государственный контроль деятельности национальных объединений саморегулируемых организаций (СРО) в соответствии с положением, утверждаемым Правительством РФ.

С учетом данного положения Правительством РФ 25.06.2021 Постановление №1006 утвердило «Положение о федеральном государственном контроле за деятельностью национальных объединений саморегулируемых организаций». Данное Постановление вступило в силу с 01.07.2021, за исключение раздела, регулирующего оценку результативности и эффективности деятельности Минстроя России при осуществлении государственного контроля деятельности СРО, которое вступит в силу с 01.03.2022.

Таким образом, с 01.06.2021 Минстрой России обязан осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) деятельности национального объединения СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; а также национального объединения СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, в соответствии с законом 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Постановлением Правительством РФ №1006 от 25.06.2021.

Фото: www.dorians.ru

В связи с этим приказ Минстроя России № 332/пр от 11.06.2019 «Об утверждении административного регламента осуществления государственного контроля за деятельностью национальных объединений СРО», принятый в рамках закона 294-ФЗ от 26.12.2008, признается утратившими силу.

Общественное обсуждение документа продлится до 4 ноября 2021 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Особенности исполнения договорных обязательств ИП и юрлицами, не являющихся членами СРО

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

«Деловая Россия» направила в Правительство предложения по снижению сроков строительства и его себестоимости

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Финансирование строительства за счет отраслевых СРО тормозят неразвитая нормативная база и излишняя бюрократизация самой процедуры 

Цели заимствований для членов СРО расширят

У СРО появится дополнительный источник дохода

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика