На сайте Фонда ЖКХ (ныне Фонд развития территорий) опубликованы Методические рекомендации по комплексному развитию территорий жилой застройки, которые должны помочь органам государственной власти субъектов и муниципалам в подготовке и принятии решений по КРТ жилой застройки и оценке инвестиционной эффективности (доходности) проектов КРТ. 

Фото: www.oldmsb.khabkrai.ru

Федеральным законом 494-ФЗ от 30.12.2020 в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) введена новая глава «Комплексное развитие территории» (КРТ). Одновременно утратили силу положения ГрК РФ о комплексном освоении территории, в том числе касающиеся договора о КРТ. 

Для государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» (ныне Фонд развития территорий, далее — Фонд) Институт экономики города (ИЭГ) разработал: 

• Методические рекомендации по комплексному развитию территорий жилой застройки (рекомендации); 

• Методические рекомендации по пространственно-экономическому моделированию проектов КРТ жилой застройки; 

• Типовую модель проекта КРТ жилой застройки. 

Разработанные рекомендации будут полезны органам государственной власти (ОГВ) субъектов РФ, органам местного самоуправления (ОМСУ) в подготовке и принятии решений по КРТ жилой застройки. 

Методические рекомендации по комплексному развитию территорий жилой застройки включают в себя: 

• рекомендации по подготовке проекта решения о КРТ жилой застройки; 

• рекомендации по реализации решения о КРТ жилой застройки юридическим лицом, определенным субъектом РФ; 

• рекомендации по разработке архитектурно-градостроительной концепции (мастер-плана) КРТ жилой застройки; 

Фото: www.kmvinform.ru

• рекомендации по организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросу включения МКД в границы территории жилой застройки, подлежащей КРТ в соответствии с проектом решения о КРТ жилой застройки, а также об исключении МКД из границ такой территории, из проекта решения о КРТ жилой застройки или из решения о КРТ жилой застройки; 

• рекомендуемые проекты документов для принятия и реализации решения о КРТ жилой застройки. 

Методические рекомендации по пространственно-экономическому моделированию проектов КРТ жилой застройки представляют собой аналитический инструмент оценки инвестиционной привлекательности территории для реализации проекта с учетом градостроительных и экономических ограничений, а также финансово-экономического обоснования архитектурно-градостроительной концепции (мастер-плана) КРТ и решения о КРТ. 

Фото: www.msk.mosreg.ru

Данные рекомендации будут полезны ОГВ и ОМСУ принимающим решение о КРТ жилой застройки, в том числе в целях ликвидации непригодного для проживания граждан жилищного фонда и переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

Напомним, что в соответствии с положениями 185-ФЗ Фонд осуществляет софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в рамках реализации проектов КРТ жилой застройки. 

Фото: www.minvr.gov.ru

Типовая модель проекта КРТ жилой застройки представлена в виде таблицы EXEL с готовыми формулами, позволяющим произвести необходимые расчеты и включает себя – калькулятор чувствительности (Анализ чувствительности показателей эффективности проекта, показатели чувствительности проекта, капитализация территории и т.д.), необходимые графики и вспомогательные материалы. 

Данные документы доступны для скачивания на официальном сайте Фонда в разделе «Направления деятельности/Комплексное развитие территорий/Методические рекомендации». 

27 июня в 15.00 (мск) по видеосвязи (ZOOM) состоится вебинар для застройщиков-участников проектов КРТ на тему «Организация общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу включения многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию».

Организаторы вебинара — Фонд «Институт экономики города» (ИЭГ) и портал ЕРЗ.РФ. Участие в вебинаре бесплатное. Требуется регистрация по ссылке.

В рамках вебинара будут представлены Рекомендации по организации общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу включения МКД в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о КРТ жилой застройки, а также об исключении МКД из границ такой территории, из проекта решения о КРТ жилой застройки или из решения о КРТ жилой застройки, подготовленные ИЭГ по заказу Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Участники вебинара узнают:

• в чем заключаются особенности общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу включения МКД в границы территории КРТ жилой застройки;

• в какие сроки может быть проведено общее собрание по вопросу об исключении МКД из проекта решения о КРТ жилой застройки;

• об информационно-разъяснительной работе с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, которые планируется включить в проект решения о КРТ жилой застройки;

• о процедуре организации и проведения общего собрания.

Qr-код для регистрации на мероприятие

Qr-код карточки мероприятия

Другие публикации по теме:  

Для более эффективного решения жилищного вопроса механизмы КРТ объединят с аукционами «за долю»

На Дальнем Востоке в целях КРТ расширяют ТОРы

Решение о целесообразности комплексного развития незастроенной территории будет принимать правительственная комиссия

В РСПП подготовили дополнительные антикризисные предложения для жилищного строительства

Константин Цицин назначен гендиректором объединенного Фонда развития территорий

Виктория Абрамченко: Сибирь прирастет комфортным жильем за счет реализации 50-ти крупных инвестиционных проектов

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Строительство в рамках комплексного развития территорий придет еще в восемь российских регионов

Марат Хуснуллин: Следует активнее вовлекать в строительный оборот под управлением ДОМ.РФ бесхозные земли в регионах

Утверждены требования к комплексным схемам инженерного обеспечения

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя