Портал ЕРЗ провел мониторинг исполнения регионами рекомендаций правительства по обнародованию реестров выданных разрешений на строительство жилых зданий и на ввод в эксплуатацию.

Фото: www.ysia.ru

Еще 7 апреля Правительство РФ направило в регионы подписанный Первым вице-премьером Игорем Шуваловым (на фото) протокол заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития РФ «Ипотека и арендное жилье» (имеется в распоряжении редакции). Пункт 8 указанного протокола содержал рекомендации субъектам Российской Федерации организовать размещение на официальных сайтах органов исполнительной власти реестров выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилых зданий.

По прошествии трех месяцев портал ЕРЗ направил запросы во все регионы, а также провел собственный мониторинг исполнения регионами рекомендаций.

Результаты мониторинга и обобщения поступивших ответов показали, что за неполных пять месяцев (состояние на сегодня) из 85-ти субъектов РФ только в 15-ти региональные власти опубликовали на своих сайтах оба вида реестров (разрешения на строительство жилых зданий, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых зданий). При этом в 19-ти регионах опубликован реестр разрешений на строительство, в 17-ти регионах опубликован реестр разрешений на ввод.

Шесть регионов планируют опубликовать реестры до конца 2017 года.

Ряд регионов посчитали рекомендации исполненными путем публикации реестров выданных разрешений в отношении линейных объектов (5 — в отношении реестров разрешений на строительство, 6 — в отношении реестров разрешений на ввод в эксплуатацию). Об этом региональные министерства строительства сообщили в официальных письмах, отвечая на запрос портала ЕРЗ. Хотя очевидно, что жилые здания не относятся к линейным объектам.

26 регионов не считают целесообразным создавать региональные реестры, поскольку разрешения на строительство и на ввод жилых зданий выдают муниципалитеты. Поэтому рекомендации переадресованы в муниципальные образования.

Сводная таблица о публикации выданных разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию

Другие публикации по теме:

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

На сайте Минстроя России возможность заполнения электронной формы проектной декларации появится 30 ноября

Официальный сайт Минстроя России будет интегрирован с каналом Telegram

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика