По сведениям издательства «Коммерсант» сдерживающим фактором является скачок курса валют и риски увеличения ставок по ипотеке.  

Фото: www.nemotor.ru

Девелоперы настаивают на том, чтобы до конца года обязательные отчисления в Фонд защиты дольщиков остались на прежнем уровне — 1,2% от стоимости каждой квартиры, проданной по ДДУ, пишет «Коммерсант».

По сведениям издания, в Правительстве и региональных органах власти есть чиновники, которые хотели бы поднять размер этих отчислений до 3% с 1 октября и до 6% — с января 2019 года.

Они ведут дискуссию с теми своими коллегами и представителями отрасли, которые поддерживают стремление застройщиков сохранить размер отчислений на прежнем уровне.

Сторонники повышения взывают к тому аргументу, что если размер отчислений в Фонд не увеличить, то незавершенку, оставшуюся после девелоперов-банкротов, придется достраивать за счет бюджета. А Фонд, специально созданный для подстраховки подобных ситуаций, просто не наберет необходимых средств.

В пример они приводят ситуацию, сложившуюся после краха Urban Group. Обязательства этого обанкроченного гиганта перед дольщиками достигли 68 млрд руб. А оценочная величина обязательств Фонда на конец прошлого года составила всего 551,7 млн руб.

Фото: www.prosobstvennost.ru   

И действительно, как уже информировал портал ЕРЗ, по состоянию на середину текущего года на компенсационный счет Фонда было перечислено всего 1,8 млрд руб. взносов от 1,3 тыс. застройщиков.

Как видно, этих средств не хватит даже на компенсацию десятой части обязательств Urban Group перед ее дольщиками.

Но у другой стороны своя правда: если повысить размер взносов в Фонд, то это сильно ударит по рентабельности жилищных проектов (она даже при существующих отчисления составляет, в Подмосковье, к примеру, не более 10%). А значит застройщику придется повышать цены на свои квадратные метры, что оттолкнет от рынка значительную часть покупателей.

Фото: www.belrynok.by

Пока, как сообщается в публикации, в Правительстве так и не пришли к единому мнению, увеличивать или нет взносы в Фонд защиты дольщиков. Напомним, что согласно 218-ФЗ, их величина может изменяться не чаще одного раза в год.

С другой стороны, проблема вроде бы должна решиться сама собой ввиду того, что на смену системе отчислений в Фонд приходит  система банковского сопровождения застройщика, предусматривающая, де-факто, финансирование всего процесса возведения дома за счет банковского кредита, а не средств дольщиков. И эта новая система финансирования начинает уже реально внедряться в практической деятельности застройщиков. 

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:  

Определены порядок и условия конкурсного отбора нового застройщика, достраивающего объекты обанкротившейся компании

Повышение взносов в Фонд дольщиков будет, но по проценту идет дискуссия: мнение застройщиков

Минстрой выступает за увеличение взносов застройщиков в Фонд дольщиков до 6%

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика