По сведениям издательства «Коммерсант» сдерживающим фактором является скачок курса валют и риски увеличения ставок по ипотеке.  

Фото: www.nemotor.ru

Девелоперы настаивают на том, чтобы до конца года обязательные отчисления в Фонд защиты дольщиков остались на прежнем уровне — 1,2% от стоимости каждой квартиры, проданной по ДДУ, пишет «Коммерсант».

По сведениям издания, в Правительстве и региональных органах власти есть чиновники, которые хотели бы поднять размер этих отчислений до 3% с 1 октября и до 6% — с января 2019 года.

Они ведут дискуссию с теми своими коллегами и представителями отрасли, которые поддерживают стремление застройщиков сохранить размер отчислений на прежнем уровне.

Сторонники повышения взывают к тому аргументу, что если размер отчислений в Фонд не увеличить, то незавершенку, оставшуюся после девелоперов-банкротов, придется достраивать за счет бюджета. А Фонд, специально созданный для подстраховки подобных ситуаций, просто не наберет необходимых средств.

В пример они приводят ситуацию, сложившуюся после краха Urban Group. Обязательства этого обанкроченного гиганта перед дольщиками достигли 68 млрд руб. А оценочная величина обязательств Фонда на конец прошлого года составила всего 551,7 млн руб.

Фото: www.prosobstvennost.ru   

И действительно, как уже информировал портал ЕРЗ, по состоянию на середину текущего года на компенсационный счет Фонда было перечислено всего 1,8 млрд руб. взносов от 1,3 тыс. застройщиков.

Как видно, этих средств не хватит даже на компенсацию десятой части обязательств Urban Group перед ее дольщиками.

Но у другой стороны своя правда: если повысить размер взносов в Фонд, то это сильно ударит по рентабельности жилищных проектов (она даже при существующих отчисления составляет, в Подмосковье, к примеру, не более 10%). А значит застройщику придется повышать цены на свои квадратные метры, что оттолкнет от рынка значительную часть покупателей.

Фото: www.belrynok.by

Пока, как сообщается в публикации, в Правительстве так и не пришли к единому мнению, увеличивать или нет взносы в Фонд защиты дольщиков. Напомним, что согласно 218-ФЗ, их величина может изменяться не чаще одного раза в год.

С другой стороны, проблема вроде бы должна решиться сама собой ввиду того, что на смену системе отчислений в Фонд приходит  система банковского сопровождения застройщика, предусматривающая, де-факто, финансирование всего процесса возведения дома за счет банковского кредита, а не средств дольщиков. И эта новая система финансирования начинает уже реально внедряться в практической деятельности застройщиков. 

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:  

Определены порядок и условия конкурсного отбора нового застройщика, достраивающего объекты обанкротившейся компании

Повышение взносов в Фонд дольщиков будет, но по проценту идет дискуссия: мнение застройщиков

Минстрой выступает за увеличение взносов застройщиков в Фонд дольщиков до 6%

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ