В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.vedomosti.ru

В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ, приаэродромная территория (ПТ) является зоной с особыми условиями использования территорий. На ПТ выделяются семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Федеральным законом 191-ФЗ от 11.06.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что, если до 01.07.2021 седьмая подзона ПТ аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена, седьмая подзона ПТ таких аэродромов подлежит установлению до 01.01.2025.

Как указывают разработчики законопроекта после установления седьмых подзон, в нее попало большое количество земельных участков, предназначенных под цели строительства объектов жилья, образовательных и медицинских учреждений, размещения зон для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ) является несоответствие объекта капитального строительства (ОКС) разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на дату выдачи РВ.

Фото: www.i.ytimg.com

Пп. 3 ч. 10 ст. 4 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (закон 191-ФЗ) устанавливается, что до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы РВ, отказ в выдаче РВ наряду с основаниями, предусмотренными п. 1—4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ осуществляется в случае несоответствия такого ОКС разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, на дату выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства. При этом положения п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются.

Таким образом, как утверждают разработчики, с учетом указанных норм законодательства и попадания больших территорий в седьмую подзону ведет к отказу в выдаче разрешений на строительство объектов социального назначения, невозможности осуществления ввода в эксплуатацию объектов, разрешения на строительство которых выданы после 01.01.2020.

Поэтому законопроектом предлагается установить, что:

• положения пп. 3 ч. 10 ст. 4 191-ФЗ не применяются в отношении приаэродромной территории;

• до 01.01.2026 года в отношении объектов капитального строительства возведенных, созданных в границах ПТ, которая установлена до 01.01.2022 и сведения о ее границах внесены в ЕГРН, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2022 и по которым не выданы РВ, отказ в выдаче РВ наряду с основаниями, предусмотренными п. 1—4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, на дату выдачи разрешения на строительство такого ОКС. При этом положения п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК не применяются.

Фото: www.wikimedia.org

Введение указанных норм исключит на законодательном уровне риск отказа в вводе в эксплуатацию уже строящихся объектов в субъектах РФ, по которым разрешение на строительство получено после 01.12.2020.

Это позволит продолжить строительство по уже полученным разрешениям на строительство и исключит риск отказа во вводе в эксплуатацию объектов, попавших в регионах в седьмую подзону приаэродромных территорий.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок установления и согласования приаэродромной территории стал законом

Новый порядок установления и согласования приаэродромной территории

Новые изменения в положениях о дачной амнистии

Закон, устраняющий проблему регистрации бытовой недвижимости на приаэродромных территориях, примут весной

За счет чего Владимир Путин поручил в сжатые сроки повысить эффективность работы строительной отрасли

Регистрировать недвижимость на приаэродромных территориях будет возможно без согласования с Росавиацией

Минтранс установит приаэдромные территории для Шереметьево и Внуково

Новые нормы по оценке авиационного шума позволят сократить в России размер приаэродромных территорий

Минстрой поддерживает предложение Минтранса о сокращении приаэродромных территорий, но вопрос придется отложить до 2021 года

Приаэродромные территории могут резко сократить, что выгодно застройщикам

Согласование строительства на подмосковных приаэродромных территориях будет упрощено

Верховный суд: строительство в 30 км от аэродрома без специального согласования запрещено

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС