Рейтинговое агентство «Эксперт РА» повысило рейтинг кредитоспособности для банка «Российский капитал» (Роскап), входящего в структуру госкорпорации ДОМ.РФ, до уровня «ruBBB».

Фото: www.iq-provision.ru

По новому рейтингу «ruBBB» для Роскапа установлен стабильный прогноз. Ранее у банка действовал рейтинг на уровне «ruBBВ-» также со стабильным прогнозом.

Фото: www.capital-finances

Как предыдущий, так и вновь присвоенный показатели финансовой устойчивости входят в категорию «BBB» Российской рейтинговой шкалы АО «Эксперт РА».

Фото: www.rbk.ru

Присвоение рейтинговых значений в рамках данной категории означает, что банк «демонстрирует умеренный уровень кредитоспособности/финансовой надежности/финансовой устойчивости», но при этом обладает достаточно высокой чувствительностью «к воздействию негативных изменений экономической конъюнктуры».

Как поясняется на сайте агентства, вновь присвоенный Роскапу рейтинг кредитоспособности отражает «удовлетворительную оценку рыночных позиций, адекватную позицию по ликвидности, слабую текущую оценку достаточности капитала, а также низкое качество активов и консервативную оценку корпоративного управления».

Фото: www.ria.ru

Последние три показателя свидетельствуют о том, что:  

• Роскап поддерживает невысокий уровень чистой процентной маржи (3,4% за период с 01.10.2017 по 01.10.2018);

• около 52% валовых активов банка формирует кредитный портфель, характеризуемый низким качеством (просроченная задолженность по кредитам юрлиц банку составляет около 34%, а по розничному портфелю 8,9%, что превышает среднерыночные значения);

• у руля банка с недавнего времени находится новая команда (пока не достигшая максимального опыта работы), и ее стратегия характеризуются невысокой степенью детализации.

Фото: www.ivday.ru

Тем не менее, повышение рейтинга «Российского капитала» обусловлено, в частности, поддержкой банка со стороны его единственного акционера в лице ДОМ.РФ. Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в этом году госкорпорация субсидировала дочерний банк на общую сумму в 19,8 млрд руб.

Фото: www.finam.ru

Свою роль в повышении рейтинга сыграло и то обстоятельство, что предусмотрена реорганизация Роскапа в форме присоединения к нему дочерней финансово-кредитной организации АО «Социнвестбанк». Напомним, что данное слияние проходит в рамках санации (оздоровления) Роскапа, проводимой Банком России.

Полностью процесс оздоровления Роскапа, который занят финансированием всех участников жилищного строительства и стремится стать универсальным ипотечно-строительным банком, планируется завершить к 2025 году.

По состоянию на 1 ноября текущего года размер активов банка по РСБУ составил 266,8 млрд руб., величина собственных средств — 8,5 млрд руб., прибыль после налогообложения за 10 месяцев 2018 года — 8,6 млрд руб.

Фото: www. stroyrf.com

Примечательно, что материнская организация банка, госкорпорация ДОМ.РФ, в этом году подтвердила свой инвестиционный потенциал и кредитоспособность на уровне «BBB-» по версии международного рейтингового агентства Fitch Ratings.

Фото: www.zajmy.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ демонстрирует рост рентабельности и доходов

В Роскап вольют бюджетные деньги

Инвестиционный потенциал и кредитоспособность ДОМ.РФ подтверждены на международном уровне

Роскап получит от ДОМ.РФ почти 20 млрд руб.

ДОМ.РФ с «Роскапом» поднялись на 5-ю позицию в ипотечном рейтинге

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке