Рейтинговое агентство «Эксперт РА» повысило рейтинг кредитоспособности для банка «Российский капитал» (Роскап), входящего в структуру госкорпорации ДОМ.РФ, до уровня «ruBBB».

Фото: www.iq-provision.ru

По новому рейтингу «ruBBB» для Роскапа установлен стабильный прогноз. Ранее у банка действовал рейтинг на уровне «ruBBВ-» также со стабильным прогнозом.

Фото: www.capital-finances

Как предыдущий, так и вновь присвоенный показатели финансовой устойчивости входят в категорию «BBB» Российской рейтинговой шкалы АО «Эксперт РА».

Фото: www.rbk.ru

Присвоение рейтинговых значений в рамках данной категории означает, что банк «демонстрирует умеренный уровень кредитоспособности/финансовой надежности/финансовой устойчивости», но при этом обладает достаточно высокой чувствительностью «к воздействию негативных изменений экономической конъюнктуры».

Как поясняется на сайте агентства, вновь присвоенный Роскапу рейтинг кредитоспособности отражает «удовлетворительную оценку рыночных позиций, адекватную позицию по ликвидности, слабую текущую оценку достаточности капитала, а также низкое качество активов и консервативную оценку корпоративного управления».

Фото: www.ria.ru

Последние три показателя свидетельствуют о том, что:  

• Роскап поддерживает невысокий уровень чистой процентной маржи (3,4% за период с 01.10.2017 по 01.10.2018);

• около 52% валовых активов банка формирует кредитный портфель, характеризуемый низким качеством (просроченная задолженность по кредитам юрлиц банку составляет около 34%, а по розничному портфелю 8,9%, что превышает среднерыночные значения);

• у руля банка с недавнего времени находится новая команда (пока не достигшая максимального опыта работы), и ее стратегия характеризуются невысокой степенью детализации.

Фото: www.ivday.ru

Тем не менее, повышение рейтинга «Российского капитала» обусловлено, в частности, поддержкой банка со стороны его единственного акционера в лице ДОМ.РФ. Как ранее сообщал портал ЕРЗ, в этом году госкорпорация субсидировала дочерний банк на общую сумму в 19,8 млрд руб.

Фото: www.finam.ru

Свою роль в повышении рейтинга сыграло и то обстоятельство, что предусмотрена реорганизация Роскапа в форме присоединения к нему дочерней финансово-кредитной организации АО «Социнвестбанк». Напомним, что данное слияние проходит в рамках санации (оздоровления) Роскапа, проводимой Банком России.

Полностью процесс оздоровления Роскапа, который занят финансированием всех участников жилищного строительства и стремится стать универсальным ипотечно-строительным банком, планируется завершить к 2025 году.

По состоянию на 1 ноября текущего года размер активов банка по РСБУ составил 266,8 млрд руб., величина собственных средств — 8,5 млрд руб., прибыль после налогообложения за 10 месяцев 2018 года — 8,6 млрд руб.

Фото: www. stroyrf.com

Примечательно, что материнская организация банка, госкорпорация ДОМ.РФ, в этом году подтвердила свой инвестиционный потенциал и кредитоспособность на уровне «BBB-» по версии международного рейтингового агентства Fitch Ratings.

Фото: www.zajmy.ru

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ с «Роскапом» держат пятую позицию в ипотечном рейтинге

ДОМ.РФ демонстрирует рост рентабельности и доходов

В Роскап вольют бюджетные деньги

Инвестиционный потенциал и кредитоспособность ДОМ.РФ подтверждены на международном уровне

Роскап получит от ДОМ.РФ почти 20 млрд руб.

ДОМ.РФ с «Роскапом» поднялись на 5-ю позицию в ипотечном рейтинге

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения