Доля первичных сделок с привлечением кредитных средств от общего числа оформленных с начала года ДДУ впервые достигла 60%. За этот же период 2023 года данный показатель составил около 55%, а в 2022 году — менее половины (49%) от всех регистраций в новостройках, сообщила пресс-служба Управления Росреестра по Москве.

Источник: Росреестр

В январе — июле 2024 года в столице зарегистрировано 48 527 договоров долевого участия в строительстве жилой и нежилой недвижимости с привлечением кредитных средств.

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов отметил, что это максимальное для семи месяцев число таких сделок. По сравнению с тем же периодом прошлого года показатель увеличился на 12%, а относительно 2022-го — в 1,3 раза.

Источник: Росреестр

В июле 2024 года доля ДДУ с ипотекой составила 52,9%. Для сравнения: в этом же месяце 2023-го и 2022 годов соответственно зарегистрировано 58,7% и 57,8% ДДУ с привлечением кредитных средств.

Число договоров, зарегистрированных в июле текущего года в Москве (6 086 ДДУ) с привлечением кредитных средств, практически совпадает со средним ежемесячным количеством таких сделок с начала года (6,9 тыс.).

Источник: Росреестр

«При этом по сравнению с пиковым в этом году июнем сделок в новостройках с использованием ипотечных средств стало почти на 43% меньше, что коррелирует с общей тенденцией к охлаждению спроса на первичном рынке жилья, — уточнил руководитель Управления и добавил: — Такая же динамика наблюдается по сравнению с июльскими результатами прошлого (-13%) и позапрошлого (-3%) годов».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: за семь месяцев 2024 года оформлено рекордное число сделок в новостройках Москвы

Росреестр: в июле в Москве зарегистрировано максимальное число ипотек с начала года

Росреестр: с начала года принято более 900 тыс. онлайн-заявлений

Эксперты: в июле продажи квартир и апартаментов на первичном рынке Петербургского региона упали на четверть

Эксперты: за июль в столице и Подмосковье предсказуемо упали продажи квартир и апартаментов

Эксперты: в новостройках премиум-класса формируется отложенный спрос на договоры переуступки

Росреестр опубликовал статистику по ДДУ за II квартал 2024 года

Эксперты: дорогая ипотека привела к снижению спроса на готовое жилье в Москве

Росреестр: 60% сделок со столичными новостройками оформлено в кредит

Росреестр упростит требования к электронной форме ДДУ

Росреестр: рекорд июня по сделкам с новостройками столицы был ожидаем

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив