Об этом сообщили в регистрационном ведомстве, обнародовавшем итоги I квартала 2021 года.

Фото: www.cian.ru

По данным Росреестра в I квартале текущего года зарегистрировано 843,2 тыс. ипотек, это на 30% выше аналогичного показателя 2019 года (663,6 тыс.).

По сравнению с 2020 годом спрос на ипотеки вырос на 18% (в I квартале 2020 года зарегистрировано 713,7 тыс. договоров).

Фото: www.storage.myseldon.com

«Высокий рост связан в том числе с технологическими решениями Росреестра, — отметила, комментируя обнародованные цифры, заместитель руководителя ведомства Елена Мартынова (на фото). — Сегодня у заявителей есть возможность оформить электронную ипотеку в максимально короткие сроки. Востребованность услуги по сравнению с прошлым годом увеличилась в четыре раза», — уточнила чиновник.

Фото: www.inovaco.ru

Если рассматривать статистику в региональном разрезе, то лидерами по числу ипотек стали Московская область (70,4 тыс.), г. Москва (55,9 тыс.), Краснодарский край (51,2 тыс.), г. Санкт-Петербург (41,3 тыс.) и Свердловская область (36 тыс.).

Фото: www.gazeta.ru

По мнению президента Российской гильдии риэлторов (РГР), члена Общественного совета при Росреестре Игоря Горского, значительный рост количества сделок с 2019 года обусловлен несколькими факторами, в том числе постоянным снижением ипотечных ставок, действием программ льготной ипотеки и повышением финансовой устойчивости граждан.

«Еще одна важная причина — в том, что недвижимость является основным активом людей, в который они уверенно инвестируют, — отметил Игорь Горский (на фото). — Драйвером рынка выступают и застройщики, которые предлагают новые концепции жилых комплексов, востребованные инфраструктурные проекты», — добавил он.

Фото: www.goldtrezzini.ru

На рост спроса влияет и цикличность приобретения нового жилья каждые 10—15 лет, пояснил эксперт. Если рассматривать период с 1990 года, то на 2019—2021 годы пришлась волна смены «поколения покупателей»: это время, когда люди среднего возраста обладают достаточным благосостоянием для покупки недвижимости, отвечающей их потребностям, резюмировал глава РГР.

Количество зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в I квартале 2021 года составило 189,7 тыс. Это на 27% превышает аналогичный показатель прошлого 2020 года (148,9 тыс.), но ниже показателя 2019 года, когда с января по март (при не действовавшем еще локдауне) было зарегистрировано 201,6 тыс. ДДУ.

Фото: www.siapress.ru

По количеству ДДУ лидируют Москва (31,7 тыс.), Московская область (27 тыс.), Санкт-Петербург (16,4 тыс.), Краснодарский край (11,5 тыс.) и Новосибирская область (8 тыс.).

В целом по России самая высокая активность на рынке недвижимости по итогам I квартала текущего года зафиксирована в Московской области, г. Москве и Краснодарском крае.

Фото: www.grozny-inform.ru 

Другие публикации по теме:

В Москве зафиксирован рекорд по объему ипотечных сделок — более 26,5 тыс. договоров за I квартал

28% всей выданной в России льготной ипотеки на новостройки приходится на Москву

За год в Москве почти на треть выросли покупки недвижимости с привлечением ипотеки

В Москве в январе регистрация жилой недвижимости увеличилась более чем на 6% по сравнению с годом ранее

В январе число зарегистрированных в Москве ипотек снизилось на 6%

Росреестр: число сделок с ипотекой в России за год выросло на 18%

Росреестр: за год в Москве в 5,5 раза выросли покупки жилья с использованием счетов эскроу

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения