С января по декабрь 2024 года специалисты Управления Росреестра по Москве зарегистрировали 71 796 договоров долевого участия (ДДУ) в строительстве жилой и нежилой недвижимости с привлечением кредитных средств, сообщила пресс-служба регистрационного ведомства.

Источник: Росреестр

Доля ДДУ от общего числа зарегистрированных сделок на столичном рынке новостроек (137 010) составила 52,4%.

По сравнению с 2023 годом число ипотечных сделок на первичном рынке (97 480 ДДУ) снизилось на 26,4%, но прибавило 9,1% к 2022 году (65 787 ДДУ).

А за последний месяц 2024 года зарегистрировано 5 502 ДДУ с привлечением кредитных средств.

Источник: Росреестр

По сравнению с ноябрем (4 608) декабрьский результат увеличился на 19,4%, а относительно декабря 2023-го (11 626) он снизился на 52,7%.

Доля оформленных договоров с кредитами составила 35,7% от общего числа зарегистрированных в декабре 2024 года ДДУ (15 413).

Руководитель Управления Росреестра по Москве Игорь Майданов (на фото ниже) рассказал, что первое полугодие превосходило аналогичный период 2023 года и по числу сделок, и по их доле.

Фото: rosreestr.gov.ru

«В июле 2024 года мы зафиксировали максимальную за все время наблюдения долю ДДУ с привлечением кредитов (75%), — уточнил глава столичного управления. — С третьего квартала началась адаптация рынка к новым условиям, что ожидаемо отразилось на коррекции показателей статистики».

Несмотря на сокращение прошлогоднего объема первичных договоров с кредитами более чем на четверть к рекордному 2023-му, доля ДДУ за год снизилась лишь на 6 п. п. — с 58% до 52%, резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Росреестр: в декабре зафиксирован уверенный рост жилищной ипотеки

Эксперты: в 2024 году в новостройках столичных регионов падали продажи и росли цены

Эксперты: в конце года Новая Москва стала лидером по росту продаж в столичных новостройках

Росреестр: количество ДДУ за месяц выросло в Москве на 9,5 %

За 11 месяцев в Москве оформлена максимальная доля договоров с эскроу

Росреестр: доля ипотеки на московском рынке новостроек составила 55%

Эксперты: в ноябре падение спроса на жилищном рынке Москвы наконец-то остановилось

Эксперты: в ноябре на рынке новостроек Московского региона продажи выросли на 14

Эксперты: спрос на льготные кредиты в России продолжает снижаться

Росреестр: в Москве доля ДДУ с эскроу достигла максимума

Эксперты о парадоксах спроса на московском рынке жилья в октябре

Росреестр: количество ипотечных сделок за месяц выросло почти на четверть

Росреестр: за девять месяцев 2024 года количество ДДУ снизилось на 9%

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив