Об этом сообщила пресс-служба ведомства со ссылкой на его руководителя Олега Скуфинского.

Фото: www.inovaco.ru

По словам чиновника, программы ипотечного кредитования с господдержкой стали эффективным стимулом не только для восстановления рынка жилья в России, но и для развития предоставляемых Росреестром услуг.

Фото: www.primrep.ru

Олег Скуфинский (на фото) констатировал увеличение спроса на электронные сервисы Росреестра.

Так, с апреля по июнь около 40% сделок совершались в электронном виде, что в два раза превышает показатели, предусмотренные нацпроектом «Жилье и городская среда», уточнил руководитель главного регистрационного ведомства страны.

Он подчеркнул, что сегодня всем территориальным органам Росреестра поставлена задача по сокращению с помощью онлайн-платформ сроков регистрации каждой ипотечной сделки, оформляемой по программам господдержки.

Фото: www.kommersant.ru

«Мы также направили в Правительство предложения по единому стандарту взаимодействия с кредитными организациями, — проинформировал Скуфинский, добавив: — Совместно с Банком России и профессиональным сообществом планируем создать для клиентов цифровой сервис с виртуальной комнатой для оформления ипотечных сделок в онлайн-формате».

Согласно приведенным им статданным, стремительно увеличивающийся в последние месяцы объем регистрируемой ипотеки (с 173,84 тыс. в апреле до 322,75 тыс. сделок в августе) свидетельствует о восстановлении рынка жилья после пандемии и продолжающемся его росте.

Фото: www.in-news.ru

Необходимый спрос на этом рынке поддерживают госпрограммы по субсидированию ставок жилищного кредитования, и прежде всего льготная ипотека с господдержкой под 6,5% годовых, запущенная в апреле по инициативе Президента Владимира Путина, пояснил чиновник.

По словам Скуфинского, с начала действия этой госпрограммы (с 17 апреля) по 1 сентября текущего года по всей стране Росреестром было зарегистрировано 66 441 договоров ипотеки, что составило 6,4% от всех ипотечных сделок в РФ.

Фото: www.grozny-inform.ru 

Другие публикации по теме:

Минстрой предложил в законодательном порядке доработать возможность дистанционного оформления ипотеки

Росреестр утвердил новые требования к электронной форме ДДУ

Доля ДДУ, регистрируемых в электронном виде, превысила прошлогоднюю в два раза

Застройщики приглашаются к участию в фокус-группе по оценке новых web-сервисов Росреестра

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом