На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Росреестра №14-9139-ТГ/24 от 25.09.2025 «Об указании в договорах участия в долевом строительстве гарантийных сроков в отношении объектов долевого строительства, создаваемых в рамках одного проекта строительства».

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

В письме Росреестр, в частности, отмечает, что:

• законом 214-ФЗ не установлены (и не были установлены ранее) требования о едином гарантийном сроке для всех объектов долевого строительства (ОДС), создаваемых в рамках одного проекта строительства (в том числе одного многоквартирного дома либо иного объекта недвижимости);

• указание в ДДУ в отношении ОДС, являющегося предметом этого ДДУ, гарантийного срока, отличного от гарантийного срока (гарантийных сроков), установленного(-ых) иными ДДУ, не является (и не должно было являться) основанием для приостановления государственной регистрации ДДУ.

Напомним, что с 01.09.2024 вступили в силу поправки в 214-ФЗ, в том числе связанные с гарантийным сроком на ОДС. Согласно Федеральному закону 266-ФЗ от 08.08.2024, гарантийный срок для ОДС сократился с пяти до трех лет.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про письмо Минстроя России №55139-НС/07 от 20.09.2024, в котором ведомство пояснило, как по новым правилам устанавливается гарантийный срок для ОДС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минстрой пояснил, как по новым правилам устанавливается гарантийный срок для объектов долевого строительства

Изменения в порядке принятия заключения о передаче имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Эксперты: работу по урегулированию взаимоотношений дольщиков и застройщиков нужно продолжать

Какие изменения законодательства вступают в силу в сентябре

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Эксперты: каждый третий кредит на ИЖС в 2024 году выдан по «Семейной ипотеке»

Минстрой: передать объект долевого строительства отдельно от других можно до конца текущего года

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив